Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело № 2-1008/19

91RS0019-01-2019-000442-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 18 июля 2019 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности), ответчика – ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным, возмещении убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2019 г. ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО2 денежных средств по долговым обязательствам в размере 10 175 долларов США, процентов в сумме 46 025,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 093,87 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 12 175 долларов США, о чем последняя выдала расписку. В связи с нарушением обязательств вынуждена обращаться за судебной защитой своих имущественных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

В мае 2019 г. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, признании заключенным договора поставки зимней и новогодней одежды на сумму 500 000 руб., его расторжении и принятии остатков товара на сумму 377 150 руб. путем самовывоза. Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 г. она попросила ФИО4 осуществить ей поставку зимней одежды для дальнейшей реализации. Договоренности не были исполнены, в связи с чем она самостоятельно приобрела товар для реализации в г. Москва. В январе 2018 г. сотрудники арендуемого ею магазина сообщили о поставке товара экспедитором ФИО4, в чем они расписались. Далее начались переговоры и стороны договорились об оставлении товара и его реализации после продажи приобретенного ею товара в г. Москва. По просьбе первоначального истца в августе 2018 г. она написала расписку, чтобы ее показать товаропроизводителю. Не сомневаясь в порядочности истца она выдала ей расписку, однако денежные средств не получала. Фактически ее товар продан на сумму 150 000 руб., остатки отказывается получать для реализации в других торговых точках.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования по встречному иску, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителей и ответчика по основному иску, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала расписку о том, что взяла в долг у ФИО4 сумму в размере 12 175 долларов США, что составляло эквивалент 767 025 руб. со сроком возврата через три месяца не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) (с изменениями и дополнениями) указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, в целях доказательства и оспаривания безденежности займа стороны могут использовать различные доказательства: платежные поручения, выписки с банковских счетов, акт приёмки-передачи вещей, экспертные заключения и т.д.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обоснование своей позиции ФИО2 предоставила суду самостоятельно составленную опись, фотографии одежды, скриншоты переписки, ответы РНКБ Банка о заключении кредитного договора, платежные поручения банка.

Вместе с тем, сами по себе данные документы не ставят под сомнение доводы истца о наличии договорных отношений, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ ничем не опорочена, сомнения в ее достоверности отсутствуют. Имеет место частичное погашение долга.

При таких обстоятельствах требования первоначального истца ФИО4 соответствуют закону и материалам дела, расчет процентов составлен верно, нарушений при его составлении суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ФИО2 о заключении договора поставки товара не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ФИО2 о заключении договора поставки товара не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 405, 86 руб., исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес>, в пользу ФИО4 долг по договору займа в размере 10 175 долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа, проценты на сумму займа в размере 46 025, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 093, 87 руб., судебные издержки в сумме 10 405, 86 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным, возмещении убытков по договору поставки -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22.07.2019

Председательствующий судья: п/п