Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Дело № 2-1500/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 сентября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 28 июня 2011 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 15566,32 рублей на срок 6 месяца, под 95,57% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего образовалась задолженность в размере 223988,54 рублей.

26 декабря 2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В период с 26 декабря 2017 г. по 14 августа 2019 г. ответчиком была внесена сумма в размере 33625,75 рублей.

В связи с изложенным ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 01 октября 2011 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 190362,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5007,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере 15566,32 руб. и процентов по кредиту в размере 3066,89 руб., в остальной части иска просила отказать. Также пояснила, что на основании судебного приказа с нее была взыскана сумма в размере 33625,75 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2011 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 15566,32 рублей на приобретение мобильного телефона, на срок 6 месяца, под 95,57% годовых.

ФИО1 ознакомлена с условиями договора, тарифами.

Согласно п. 2.12 Кредитного договора кредит погашается посредством внесения заемщиком 6-ти платежей в сумме 3144,52 руб., первый платеж вносится 22 июля 2011 г., последующие платежи – 22 числа каждого месяца.

Таким образом, по условиям кредитного договора ФИО1 надлежало погасить кредит в срок не позднее 22 декабря 2011 г.

Между тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, из выписки по счету видно, что предусмотренные Договором платежи в счет погашения задолженности не были внесены.

В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21 декабря 2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности ФИО1 по договору в сумме 223988,54 руб., о чем ФИО1 направлено письменное уведомление, также требование о погашении задолженности, которое ответчиком добровольно не исполнено.

На основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ 21 января 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 223988,54 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 21 июня 2019 г. был отменен.

Из представленного суду расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: сумма основного долга – 15566,32 руб., проценты – 3066,89 руб., по состоянию на 21 декабря 2017 г. начислена неустойка в размере 205355,33 руб.

27 июня 2019 г. в погашение кредита ответчиком внесен платеж в сумме 33625,74 руб., остаток задолженности составил 190362,79 руб.

Согласно справке о размере задолженности, сформированной по состоянию на 14 августа 2019 г., задолженность ФИО1 составляет: 15566,32 руб. – основной долг, 3066,89 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 162247,16 руб. – комиссии.

Таким образом, видно, что поступившие от заемщика денежные средства были списаны кредитором в счет погашения штрафов.

Вместе с тем, распределение внесенных заемщиком денежных средств в качестве оплаты штрафов противоречит очередности погашения денежного обязательства, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения назначения платежа. Внесенная ответчиком сумма, отнесенная банком в счет погашения штрафов в размере 33625,74 руб. подлежат включению в оплату ссудной просроченной задолженности следующим образом: 3066,89 руб. – в погашение процентов на непросроченный основной долг, 15566,32 руб. – в погашение основного долга, 9482,42 руб. – проценты на просроченный основной долг. Оставшаяся сумма в размере 5510,11 руб. подлежит отнесению в счет погашения штрафа.

Принимая во внимание, что при указанном распределении денежных средств полностью погашается задолженность по основному долгу и начисленным процентам, в том числе на просроченный основной долг, следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 190362,79 руб. фактически составляет сумму начисленных штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее снижения.

В счет погашения штрафы судом засчитана сумма в размере 5510,11 руб. Указанную сумму штрафа суд полагает достаточной и соразмерной нарушенному праву. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 28 июня 2011 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...