Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018 ~ М-1172/2018 М-1172/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-1649/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк), в обоснование которого указал, что с ***2002 работал в пансионате «Кривск» Отделения по Псковской области Северо-Западного управления Банка в качестве "должность", с ***2015 - в качестве "должность". Приказом от ***2018 № *** уволен по сокращению штата работников с ***2018. Полагая увольнение незаконным, поскольку имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению другими работниками, которым были предложены должности во вновь созданной с ***2018 службе внутренней безопасности, а, кроме того, имел преимущественное право на оставление на работу, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающих с ним, просил восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93193,20 руб.

Представители ответчика считали иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав свою позицию законностью увольнения ФИО1, отсутствием у него права на преимущественное оставление на работе, а также отсутствием у работодателя вакансий, которые могли быть тому предложены при увольнении.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения от 15.07.2008 № 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О, от 16.07.2015 № 1625-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, с ***2002 ФИО1 работал в пансионате «Кривск» Главного управления Банка России по Псковской области, с ***2015 - в качестве "должность" в отделе обеспечения безопасности пансионата (т. 1 л.д. 43-64,202,215).

***2018 истец предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д. 66).

Приказом от ***2018 № *** с ***.2018 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 65).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из обстоятельств спора, по приказу начальника Северо-Западного главного управления Банка России от ***2018 № *** с ***2018 упразднены отделы обеспечения безопасности в пансионатах отделений Северо-Западного главного управлении Банка России (т. 1 л.д. 124-125). В связи с этим приказом от ...2018 № *** внесены изменения в штатное расписание пансионата «Кривск», с ***2018 из него исключен отдел обеспечения безопасности (17 должностей) и введена служба внутренней безопасности (7 должностей) (т.1 л.д. 121,125-131).

Установленным порядком истец предупрежден о сокращении его должности и предстоящем увольнении (т. 1 л.д. 6); вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые ему могли быть предложены, как на момент предупреждения его об увольнении, так и на момент увольнения, отсутствовали. Имелись лишь вакантные должности тракториста 4-го разряда транспортной службы и медицинской сестры по физиотерапии лечебно-оздоровительной части не могли быть ему предложены ввиду не соответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение данных должностей (т. 2 л.д. 30, 39-41,42-45).

Таким образом, оценивая состоявшееся увольнение истца, суд находит его законным.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, поскольку он имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению другими работниками, которым были предложены должности оперативных дежурных во вновь созданной с ***2018 службе внутренней безопасности, а, кроме того, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающих с ним, поскольку их мать проживает отдельно, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 статьи 179 ТК РФ ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм статьи 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе подлежит оценке в отношении работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В этом случае может объективно сравниваться производительность труда и квалификация работников.

В данном случае сокращены все должности отдела обеспечения безопасности, а сам отдел – упразднен, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Не убедительна и позиция истца о том, что ответчик обязан был предложить ему должность оперативного дежурного во вновь созданной с ***2018 службе внутренней безопасности.

При изменении организационной структуры и сокращении штата пансионата «Кривск» сложилась ситуация при которой сокращаемых должностей работников пансионата, включая истца, оказалось больше, чем вакантных соответствующих их квалификации, в связи с чем ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на должности образованные после реформирования должности (в службе внутренней безопасности).

В свою очередь норм, которые бы определяли бы категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

С учетом этого, увольнение истца по сокращению штата работников не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и о несоблюдении процедуры расторжения трудового договора при его увольнении.

Отдав предпочтение и назначив на должности оперативных дежурных во вновь созданной службе внутренней безопасности других работников, должности которых так же как и должность истца подлежали сокращению (Б.А., Х.А., Р.С.., С.Б., С.В.), работодатель реализовал предусмотренное трудовым законодательством Российской Федерации право самостоятельно подбирать и расстанавливать кадры в соответствии со своими производственными целями, выполняемым характером работ и иными потребностями.

При таком положении суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении на работе и производного от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.