Решение № 2-3904/2017 2-3904/2017~М-2818/2017 М-2818/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3904/2017

Дело № 2-3904/2017 20 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Бондаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 782 673 рублей 10 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии и иска в суд в размере 195 рублей 10 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 26.10.2011 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «ТАЛАН» был заключен предварительный договор купли-продажи № 0, в соответствии с которым в будущем между ними должен был быть заключен договор купли продажи участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... Право требования по данному договору перешло к ФИО1 на основании дополнительного соглашения № 0 к договору № 0 от 26.10.2011 года купли-продажи (предварительному), заключенного истцом с ООО «ТАЛАН» 16.04.2012.

Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры под строительным № 0 в указанном доме в размере 3309397 рублей ООО «ТАЛАН» исполнило в полном объеме до передачи прав и обязанностей по условиям дополнительного соглашения № 0 к договору № 0 от 26.10.2011 купли-продажи (предварительному) ФИО1, денежных обязательств у ФИО1 перед ООО «СК «Дальпитерстрой» не имеется. Срок исполнения предварительного договора купли-продажи № 0 в части заключения основного договора купли-продажи и передачи данной квартиры в собственность истца истек 01 июня 2014, однако договор купли-продажи был заключен сторонами и квартира передана истцу только 13.10.2015. В связи с указанным, истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 10.08.2014 по 13.10.2015 года, полагая, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в заявленных требованиях просил отказать, а в случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленных в этой части сумм нарушенным ответчиком обязательствам; уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение № 0 на строительство жилого дома по строительному адресу: ...

26.10.2011 между ООО «ТАЛАН» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор купли-продажи (предварительный) № 0М, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «ТАЛАН» квартиру с условным № 0 проектной площадью 62,09 кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..., а покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 3309397 рублей. Финансовые обязательства ООО «Талан» по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждено актом № 0 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от 14.11.2011 года.

16.04.2012 ООО «ТАЛАН» уступило право требования по договору купли-продажи (предварительному) № 0 квартиры под строительным № 0М в указанном жилом доме истцу на основании дополнительного соглашения № 0 к договору купли-продажи (предварительному) № 0, заключенного между ООО «ТАЛАН», ФИО1 и ответчиком.

Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи (предварительного) № 0 продавец обязался обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект в срок не позднее окончания 1 квартала 2014 года; не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить уведомление покупателю с предложением заключить основной договор.

Согласно представленных ООО «СК «Дальпитерстрой» сведений, указанный в предварительном договоре строительный адрес объекта, был изменен на строительный адрес: ...

04.09.2014 года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 0 по адресу: ...

Договор купли продажи квартиры по адресу: ... был заключен между сторонами и квартира передана по акту истцу 13.10.2015. 29.10.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения 26.10.2011 года предварительного договора купли-продажи жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по указанному выше адресу. При этом цедентом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, и его заключение состоялось после 01 апреля 2005, то доводы истца о том, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

В соответствии с разделом 3 предварительного договора от 26.10.2011 года, ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства в срок не позднее окончания первого квартала 2014 года и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить истцу уведомление с предложением заключить основной договор, и заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что срок заключения основного договора и передачи квартиры истцу сторонами не определен, поставлен в зависимость от наступления событий - государственной регистрации права собственности продавца, направления уведомления с предложением заключить основной договор, которые не обладают признаками неизбежности наступления, поскольку зависят от воли одной из сторон и могли не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ, определяющего правила установления сроков.

Такие условия договора противоречат требованиям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку в данном случае не учитывается волеизъявление истца; приведенные условия допускают правовую неопределенность в вопросах возникновения у продавца обязанности передать жилое помещение истцу.

Учитывая, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено ответчиком 04.09.2014, а основной договор купли-продажи заключен и квартира передана по передаточному акту 13.10.2015, требования истца заявлены за период с 10.08.2014 по 31.12.2015, что находится за пределами наиболее поздней из предусмотренных договором дат исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным согласиться с тем, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации." При этом, неустойка подлежит исчислению за период с 10.08.2014 до даты, предшествующей дате передачи квартиры, то есть по 12.10.2015.

Неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 10.08.2014 по 12.10.2015 составит: 780852 рубля 22 копейки (3309397х 1/300х 8,25%х2)х429).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 782673 рублей 10 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в заявленном истцом размере, в соотношении с ценой иска, при том, что квартира истцу передана, с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств возникновения у истца негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 500 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцц физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 255 000 рублей (500000+10000):2). Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств ответчиком, до 200000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Специальной нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на представителя.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца действий, требований разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом в этой части сумму расходов завышенной.

Суд удовлетворяет требования истца о компенсации почтовых расходов по отправке досудебной претензии и иска в суд в размере 195 рублей 10 копеек, признавая данные требования обоснованными.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина в сумме 8500 (8200+300) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 10 копеек, а всего взыскать 720195 рублей 10 копеек.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья