Решение № 2-370/2024 2-370/2024(2-4103/2023;)~М-1830/2023 2-4103/2023 М-1830/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-370/2024

Дело № 2-370/2024

УИД 54RS0030-01-2023-002909-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на погребение и расходов на содержание и управление наследственным имуществом, долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая приходилась тетей истцу и ответчикам.

В состав наследственного имущества вошла квартира с кадастровым номером 54:19:064060:772 расположенная по адресу: г. Новосибирск. <адрес>.

Наследство приняли следующие лица: ФИО7 – 2/7 доли в праве собственности на квартиру, ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО9, ФИО2 – по 1/7 доли в праве на наследственное имущество каждый.

В настоящее время собственником всей квартиры является истец, поскольку ею были выкуплены доли в праве собственности на квартиру у остальных наследников.

После смерти наследодателя истец единолично занималась организацией похорон, на достойные похороны ею затрачено 24800 руб., из которых 6000 руб. ей компенсировано выплатой пособия.

Ответчики обязаны возместить ей расходы на похороны в сумме 2685,71 руб. каждый.

Также истец понесла расходы, связанные с управлением, содержанием и принятием наследственного имущества.

Для оформления наследственных прав, истец обратилась в АО «Агентство «ЛЕКС» для подготовки отчета об оценке квартиры, входившей в состав наследственной массы. Стоимость услуги по оформлению отчета об оценке – 2500 руб., каждым из наследников подлежит возмещению 357,14 руб.

Квартира была принята наследниками в крайне неудовлетворительном состоянии, непригодная для проживания, так как при жизни наследодателя была захламлена, окна, двери, имели значительные повреждения сантехника нуждалась в замене, в квартире проживало 8 кошек, стоял стойкий неприятный запах.

Истец понесла расходы по очистке квартиры от мусора в сумме 51000 руб., доля каждого наследника составляет 7285,71 руб.

Также истец понесла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с января 2021 по март 2022 года в размере 35794,30 руб., за электроэнергию – 16767,47 руб., за капитальный ремонт – 6379,11 руб.

С учетом периода, в течение которого каждый из ответчиков являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежат возмещению: ФИО6, ФИО4, ФИО5 – по 8420,12 руб. каждым, ФИО2 – 11554,37 руб.

Также истцом при жизни наследодателя ФИО8 были оплачены ее долги за коммунальные услуги и содержание жилья в общей сумме 3533 руб., то есть каждым из наследников подлежит возмещению по 504,71 руб.

Поскольку наследник ФИО9 компенсировал истцу долю в расходах, приходящуюся на него, исковые требования к данному лицу сторона истца не поддержала.

С учетом уточнения, истец просила взыскать с ФИО6, ФИО, ФИО1 и ФИО2 затраты на достойные похороны по 2685,71 руб. с каждого, стоимость услуг по оценке квартиры по 357,14 руб. с каждого, стоимость услуг по очистке квартиры – 7285,71 руб. с каждого, долг наследодателя за жилищно-коммунальные услуги по 504,71 руб. с каждого, расходы на содержание жилья и коммунальным услугам по 8420,12 руб. с каждого, кроме ФИО2 с последней – 11554,37 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, направила своего представителя ФИО15, которая исковые требования поддержала с учетом уточнения. Указала, что наследник ФИО9 компенсировал истцу все затраты, поэтому исковые требования к нему истец не поддерживает. Пояснила, что без проведения оценки квартиры ни она, ни ответчики не смогли бы вступить в наследственные права. Поскольку иной оценки не было, она заказала подготовку отчета об оценке. При жизни наследодателя квартира находилась в запущенном состоянии, специалисты оценочной компании, когда пришли осматривать квартиру, отказались заходить в нее, так как квартира была захламлена, стоял стойкий неприятный запах. В связи с этим, ею были заказаны работы по очистке квартиры. О проведении данных работ она ответчиков не спрашивала, без проведения данных работ невозможно было провести оценку. Также ею был оплачен долг наследодателя за содержание жилья и коммунальные услуги при жизни ФИО8 в декабре 2020 года, так как последняя находилась в плохом самочувствии и не могла сама произвести оплату. После оформления наследственных прав ею также были понесены расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, которые должны быть возмещены ответчиками.

Ответчики ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО4 представлен письменный отзыв на иск (л.д. 145), в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. После смерти ФИО8 истец вселилась в квартиру, установила металлическую дверь, ключи от которой были только у нее. Произведенный в квартире ремонт истец ни с кем не согласовывала, выполнила его по своей инициативе. Полагает, что необходимость в привлечении к выполнению работ по уборке квартиры сторонней организации отсутствовала, ответчики могли очистить квартиру собственными силами. Расходы на оплату коммунальных услуг ответчики не должны нести, поскольку никто из них не проживал в квартире.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, за исключением требований о взыскании расходов на оценку и похороны, разрешение которых оставил на усмотрение суда. Указал, что расходы на похороны наследодателя нес также другой наследник, истцом не представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов. Истец выполнила действия по уборке квартиры по своему усмотрению, не согласовав свои действия с другими наследниками. Учтивая, что квартира находилась в долевой собственности, вопрос о пользовании и владении ею подлежал разрешению по соглашению всех собственников. ФИО2 более длительный период оставалась собственником квартиры, поскольку истец выкупила ее долю последней в судебном порядке, поэтому оснований для взыскания с ФИО2 расходов на коммунальные услуги и за содержание жилья за более длительный период, чем с других наследников не имеется. В остальном поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.69).

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками после смерти ФИО8 являлись: ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО3 обратилась с заявлением от отказе от наследства в пользу ФИО7, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.70-76).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ).

ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:35:064060:772 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> на 2/7 доли на денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк, принадлежащие наследодателю на день смерти.

ФИО9, ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в виде квартиры с кадастровым номером 54:35:064060:772 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк, принадлежащих наследодателю на день смерти, в размере 1/7 доли каждому (л.д. 118-126).

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Из изложенного следует, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Истцом ФИО11 понесены расходы на оплату похорон ФИО8, в подтверждение представлены счет-заказ на ритуальные услуги ООО «Анубис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) с распиской директора ООО «Анубис» ФИО12 о получении денежных средств в сумме 18800 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату ритуальных принадлежностей по счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18800 руб., которые подтверждены представленными доказательствами, и в силу вышеуказанного закона непосредственно связаны с организацией похорон.

С учетом количества наследников, каждым из ответчиков подлежит возмещению истцу по 2685,71 руб. (18800 руб. / 7)

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в сумме 2500 руб. на оплату услуг по подготовке отчета об оценке наследственного имущества – квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, выполненный АО «Агентство «ЛЕКС», которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. (л.д. 33).

Указанные расходы являлись необходимыми для оформления наследственных прав всех наследников, наследство было принято всеми ответчиками, и выданы свидетельства о наследстве на указанную квартиру.

С учетом изложенного, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2500 руб. подлежат возмещению ответчиками истцу в равных долях, исходя из общего числа наследников (2500 руб. /7) в размере 357,14 руб. каждым из ответчиков.

Также истцом понесены расходы на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги на содержание общедомового имущества за период с января 2021 по март 2022 включительно в сумме 35794,30 руб., за тепловую энергию – 16767,47 руб., за капитальный ремонт – 6379,11 руб., а всего – 58940,88 руб., которые подтверждаются ведомостью начислений и поступивших оплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), отчетом по начислению и оплатам за капитальный ремонт за период с августа 2014 по февраль 2023 (л.д. 50-51), чеками об оплате (л.д. 53).

С учетом положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ ответчики являлись собственниками квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес> момента открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ и до момента отчуждения принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру ФИО11, то есть ФИО и ФИО1, а также ФИО6 - на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчики, являясь участниками долевой собственности на квартиру, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и уплате взносов на капитальный ремонт за период времени, в течение которого они являлись собственниками.

ФИО6, ФИО и ФИО1 владели долями в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплат за содержание жилья и общедомовые услуги за указанный период составил 35794,30 руб., за тепловую энергию – 16767,47 руб., взносам на капитальный ремонт – 6379,11 руб., а всего – 58940,88 руб., на долю каждого наследника приходится 8420,12 руб. (58940,88 руб. / 7).

ФИО2 владела долей в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период были произведены оплаты за содержание жилья и общедомовые расходы – 39823,75 руб., тепловую энергию – 28846,96 руб., по взносам на капитальный ремонт – 12209,54 руб., а всего – 80880,25 руб., на долю ФИО2 приходится сумма в размере 11554,37 руб. (80880,25 руб. /7).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не должна нести расходы за больший по сравнению с другими ответчиками период владения квартирой, поскольку истец не предлагала ФИО2 выкупить ее долю, сделка была совершена только после обращения в суд и заключения мирового соглашения, не основаны на нормах закона, а потому отклоняются судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков долга наследодателя за жилищно-коммунальные услуги по квартире в размере 2018,84 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, истцом была оплачена общая сумма за содержание жилья и коммунальные услуги за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., из которых 1514,00 руб. - за жилищно-коммунальные услуги, 1072,68 руб. – потребление тепловой энергии, 650,00 руб. – услуги связи, 295,88 руб. – вывоз ТБО, из этой суммы истец просит взыскать с ответчиков 2018,84 руб.

При этом, указанные суммы были оплачены в декабре 2020 - январе 2021 года, при жизни ФИО8, соответственно, на момент ее смерти задолженность по указанным услугам отсутствовала. При таких данных, заявленная истцом к взысканию сумма 2018,84 руб. не являлась долгом наследодателя, поскольку на момент смерти была оплачена и основания для взыскания ее с ответчиков отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на услуги по очистке от мусора наследуемой квартиры по 7285,71 руб. с каждого, а всего – 29142,84 руб., суд учитывает следующее.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №..., подписанный директором ООО «Мастерок» и ФИО7, согласно которому выполнены работы – очистка квартиры от мусора, вынос мусора, вывоз и утилизация мусора, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб. (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества и его поддержанию в надлежащем состоянии. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на уборку и приведение в надлежащее состояние общего имущества, является согласование всеми собственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является женой брата истца. Они вместе с другими наследниками хотели самостоятельно прибрать в квартире, но истец не разрешила, ключи от квартиры были у истца.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что является родственницей умершей. Квартира была обычная, без ремонта. В ней жили кошки, присутствовал неприятный запах, но не критично. Тараканов не было, состояние квартиры было нормальное. В квартиру истец никого не пускала.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что согласия ответчиков на проведение работ по очистке квартиры от мусора истцом не получено. Равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчиков о намерении произвести данные работы в спорной квартире.

Представленная истцом детализация телефонных переговоров, из которой следует, что между истцом и ответчиками были зафиксированы телефонные разговоры, приведенный вывод суда не опровергает, поскольку содержание данных переговоров истцом не доказано. Иных доказательств, подтверждающих, что истец предлагала ответчикам или уведомляла их о том, что намерена выполнить работы по очистке квартиры от мусора и получила их согласие на выполнение данных работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что без выполнения работ по очистке квартиры невозможно было провести оценку квартиры, так как специалист отказывался проводить осмотр квартиры, судом отклоняются, поскольку отчет об оценке АО «Агентство «ЛЕКС» был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке квартиры.

Указание в отчете об оценке на то, что требуется капитальный ремонт всех помещений с заменой окон, дверных блоков, сантехоборудования, а также дезинфекция квартиры, так как присутствует сильный кошачий запах касается лишь описания состояния объекта оценки для определения его рыночной стоимости и применения необходимых коэффициентов, но не указывает на невозможность проведения оценки без выполнения указанных истцом работ по очистке квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение работ по очистке квартиры от мусора было необходимо для обеспечения ее сохранности, истцом также представлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые занимались выносом мусора из квартиры, и указали, что квартира была в ужасном состоянии, захламлена мусором, не являются безусловным доказательством, подтверждающим, что выполнение работ по очистке квартиры от мусора с привлечением подрядных рабочих являлось необходимым для обеспечения сохранности квартиры, поскольку сам по себе факт наличия в квартире большого количества мусора, старой мебели, не ухоженность квартиры, о которой свидетельствует длительное отсутствие текущего ремонта, не указывают на то, что имелась какая-либо угроза утраты данного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для возложения на ответчиков части понесенных истцом расходов на проведение работ по очистке квартиры от мусора не имеется, поскольку принимая решение о проведении данных работ в указанной квартире, истец действовала в отсутствие соглашения с ответчиками по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчиков на проведение указанных работ, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению расходов.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО и ФИО1 составляет 11462,97 руб. (2685,71 руб. + 357,14 руб. + 8420,12 руб.) с каждого, с ФИО2 – 14597,22 руб. (2685,71 руб. + 357,14 руб. + 11554,37 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 5007 №...), ФИО (паспорт №...), ФИО1 (паспорт №...), в пользу ФИО7 (паспорт №...) денежные средства в сумме 11462,97 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 14597,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина