Решение № 2-2102/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-2102/2023;)~М-378/2023 М-378/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2102/2023

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2024 Дело № 2-61/2024

66RS0007-01-2023-000446-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца Ярко Т.О., действующей на основании доверенности от 13.12.2022 сроком на три года, представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности 05.12.2023 сроком на три года, представителей третьего лица ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» в защиту прав потребителей,

установил:

ФИО4 и ФИО5 предъявили к ООО «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании убытков, по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения в сумме 73 617 руб. 47 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по 21.02.2024 в сумме 97 175 руб. 06 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг специалиста 43 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 18.05.2019 ФИО4, ФИО5 и ООО «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» заключен договор долевого участия в строительстве № Щ – 1В -339 жилого помещения - квартиры № в доме № по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге.

В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки отделки помещения.

Согласно заключению специалиста ФИО6 № 478-22 от 13.01.2023 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ помещения составляет 221 894 руб. 00 коп.

Направленная 16.01.2023 истцом претензия о возмещении этой стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» ФИО1 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что стоимость устранения недостатков определена судебной строительно-технической экспертизой. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности застройщика и освобождении от уплаты неустойки, штрафа. Указано на чрезмерный размер заявленных судебных издержек.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Внешэкономресурс» ФИО2 и ФИО3 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителе»", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.05.2019 ФИО4, ФИО5 и ООО «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» заключен договор долевого участия в строительстве № Щ – 1В -339 жилого помещения - квартиры № в доме № по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге.

В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки отделки помещения.

Согласно заключению специалиста ФИО6 № 478-22 от 13.01.2023 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ помещения составляет 221 894 руб. 00 коп.

Направленная 16.01.2023 истцом претензия о возмещении этой стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

В целях установления недостатков объекта долевого строительства и причин их возникновения определением суда от 02.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главэкспертиза» от 02.02.2024 экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в жилом помещении истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, непрозрачных и светопрозрачных строительных конструкций. Данные недостатки являются строительными, устранимыми. Причинами их возникновения являются нарушение технологии производства работ, некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость устранения установленных строительных недостатков 73 617 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве достоверного доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и причин их возникновения принимает заключение ООО «Главэкспертиза» от 02.02.2024 экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку указанная экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объекты исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Правильность данного заключения сторонами не опровергнута. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

В этой связи, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, доказательств того, что заявленные недостатки возникли не вследствие недостатков строительства, а по вине собственников квартиры или третьих лиц, материалы дела не содержат, следовательно, размер убытков, по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении истцов, который достоверно определен судебной экспертизой и составляет 73 617 руб. 47 коп., подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требования о взыскании неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, учитывая, что претензия истцов получена ответчиком 17.01.2023, при этом руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, с учетом заявленного истцом периода для взыскания, исходя из того, что действие моратория окончилось 30.06.2023, суд производит расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 28.02.2024 который составляет 102 328 руб. 28 коп. (73 617 руб. 47 коп. х 139 дн. х 1%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что достоверный размер убытков определен только в процессе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 20 000 руб.

Кроме того, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 51 808 руб. 50 коп. (73617 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. + 5000 руб. / 50 %).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении указанной меры ответственности до 20 000 руб.

Расходы по подготовке заключения специалиста ФИО6 № 478-22 от 13.01.2023 в сумме 43 000 руб. судом квалифицируются как убытки истца, однако, поскольку данное исследование составлено по инициативе истца, данный расчет не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, ввиду существенной разницы с заключением судебной экспертизы, и, следовательно, требование о возмещении их ответчиком удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором № 205 от 14.01.2023 на сумму 30 000 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленные расходы по копированию документов 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы 622 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в этой связи подлежат возмещению ответчиком.

Доверенности серии № от 13.12.2022 содержат широкий круг полномочий по представлению интересов Морбе, в частности доверенность допускает вести все дела во всех судебных, административных, гражданских и других организациях. Срок доверенности три года. Более того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав ФИО5 и ФИО4 в иных правоотношениях. В этой связи расходы в сумме 2940 руб. 00 коп. связанные с составлением доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3308 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» (ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО4 № и ФИО5 № расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 73 617 рублей 47 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по 28.02.2024 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки с 29.02.2024 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного дога 73 617 рублей 47 копеек, по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 622 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 № компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (№ компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» (ОГРН <***>) в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3308 рублей 52 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Ривьера – Инвест – Юг» в защиту прав потребителя в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.