Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-775/2020

Дело № 2-775/2020

УИД 16RS0041-01-2020-002297-11

2.209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный), идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор залога указанного транспортного средства. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Указанная задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, ее размер составляет <данные изъяты> копейка. Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО1 произвел отчуждение заложенного имущества – автомобиля ФИО3 С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный), идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обоснование которого указал, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, в паспорте транспортного средства данная информация отсутствовала, сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 полагает, что он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, какие-либо обстоятельства, позволявшие усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, отсутствовали. По изложенным основаниям ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный), идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, а также прекратить залог на указанный автомобиль.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представители ФИО2 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №-фз, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный), идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №.

В нарушение условий указанного договора залога ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Русфинанс Банк» ссылается на то, что до настоящего времени задолженность, взысканная судебным приказом, ФИО1 не погашена, ее размер составляет <данные изъяты> копейка, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество, заложенное ФИО1 в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее также Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная нома в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В данном случае судом установлено, что договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, между Банком и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и указанный автомобиль приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», информации о нахождении спорного автомобиля <данные изъяты> в залоге, не имеется.

В силу положений пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему вышеназванной нормы права залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ФИО3 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

В силу положений абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, и ФИО3 не имел возможности получить соответствующую информацию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

С учетом приведенной мотивации требования ФИО3 о прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный), идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный), идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный), идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, установленный на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман