Решение № 2-6354/2023 2-813/2024 2-813/2024(2-6354/2023;)~М-3179/2023 М-3179/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-6354/2023

2-813/2024

УИД 24RS0№-92

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре ФИО2, с участием:

- истца ФИО1 и её представителя, - адвоката ФИО3,

- представителя ответчика, - ФИО4,

- представителя третьего лица АО «ГПСУ», - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России), Российской Федерации в лице Минюста России, о взыскании убытков, вызванных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) о взыскании убытков, вызванных повреждением имущества.

Иск мотивирован тем, что №, находящегося в собственности Российской Федерации и используемого ответчиком на праве оперативного управления, оторвалась облицовочная плитка и упала на находящийся в собственности истца автомобиль №

В результате повреждения автомобиля истца, последнему причинен имущественный ущерб, оцененный при предъявлении иска в размере 261 800 рублей, расходы на производство досудебной оценки по инициативе истца 7 268 рулей, на оплату государственной пошлины 5 891 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО1 указала, что все повреждения её автомобиля произошли от падения на него облицовочной плитки, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, и через разбитое заднее стекло, насквозь промокли сиденья автомобиля. Знаков, запрещающих парковку, каких-либо ограждений в месте падения плитки, на ДД.ММ.ГГГГ на момент парковки и происшествия не было, обстановка на месте происшествия была зафиксирована сотрудникам полиции.

В судебном заседании представителем ответчика, - ФИО4, заявлено, что №, является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащее ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на праве оперативного управления здание по адресу: <адрес>А, ранее было реконструировано ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, здание введено в эксплуатацию в конце 2021 года. Правопреемником №, которое, согласно доводов ответчика, является надлежащим ответчиком по делу как лицо, осуществившее ненадлежащую реконструкцию здания.

Представитель третьего лица, - № которое и является надлежащим ответчиком по делу (АО «ГПСУ») также в судебном заседании привела доводы о том, что АО «ГПСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительно-монтажные работы в здании <адрес>А, выполнялись АО «ГПСУ» силами субподрядчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, - Российская Федерация, в лице Минюста России. Судом о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - №», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту здания.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении надлежащего состояния здания, находящегося в собственности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание здания, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из представленных доказательств и пояснений участников, установлено следующее.

Автомобиль № находиться в собственности истца ФИО1, как следует из содержания СТС (т. 1, л.д. 9).

Здание по адресу: <адрес>А, находиться в собственности Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находиться на праве оперативного управления у ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о фиксации сотрудниками полиции факта повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля №, в результате падения облицовочной плитки на указанный автомобиль, со здания по адресу: <адрес>А.

При проведении проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов, она обнаружила, что на ранее припаркованный ею возле здания по адресу: <адрес>А принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №, с указанного здания упала облицовочная плитка, повредив крышу, кузов, разбив заднее стекло её автомобиля, осколки плитки лежали рядом с её автомобилем.

При проведении проверки сотрудниками полиции осуществлена фотофиксация происшествия, из которой следует, что автомобиль истца имеет механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крыша, кузов, рядом находятся осколки облицовочной плитки, автомобиль припаркован со зданием по адресу: <адрес>А.

По итогам проверки ст. УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское», принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля №, принадлежащего ФИО1, в связи с отсутствием признаков повреждения автомобиля третьими лицами.

Проведенной по делу по инициативе ответчика ООО «Оценщик» судебной экспертизой (заключение №) установлено, что 06.06.2023г. по адресу: <адрес>А произошло падение облицовочной плитки (фасадной), оторвавшейся от здания, на припаркованный автомобиль №.

При исследовании повреждений, образованных в результате взаимного контактирования фасадной плитки и автомобиля № установлено, что автомобиль имеет повреждения: панель крыши в виде объёмной деформации с вытяжкой и разрывом металла, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, которые могли быть образованы от контакта с фасадной плиткой, имеющей то нее направление при падении с высоты; крышка багажника имеет повреждения в виде скола лакокрасочного материала с незначительной деформацией 3*3 мм., имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты; стекло заднее имеет повреждения в виде разрушения, данные повреждения могли быть образованы от контакта с фасадной плиткой либо её осколками, имеющих то же направление при падении с высоты; сиденье заднее имеет загрязнения в виде пятен, данные загрязнения могли быть образованы в следствии воздействия осадков после разрушения стекла заднего; обивка задней полки имеет повреждения в виде многочисленных задиров пластика, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, а также от осколков стекла заднего, имеющего то же направление при падении с высоты; панель боковины задняя правая имеет повреждения в виде царапин с деформациями, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты; бампер задний имеет повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты.

Основной жгут проводов ЭБУ, поперечина панели крыши задняя, элемент рамы боковины правый, усилитель боковины правой внутренний, а также боковина задняя правая внутренняя - по предоставленным фотоматериалам повреждений не выявлено. Для выявления данных повреждений требуется частичная разборка салона ТС со снятием обивок правой боковины, а также обивки крыши.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства №, отраженные в акте осмотра эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением основного жгута проводов ЭБУ, поперечины панели крыши задней, элемента рамы боковины правой, усилителя боковины правой внутренней, а также боковины задней правой внутренней, относятся к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 273 106 рублей.

Оценивая содержание материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями истца, а также заключением судебной экспертизы о причинах возникновения механических повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что отражённые в судебном экспертном заключении повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, наступили в результате падения на него облицовочной плитки со здания по адресу: <адрес>А.

Согласно устава, выписки из ЕГРЮЛ, ответчик, - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, является федеральным бюджетам учреждением, здание по адресу: №, на дату причинения вреда и по настоящее время, используется ответчиком на праве оперативного управления.

В силу ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1.3 устава ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, учредителем и собственником имущества Лаборатории является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Минюст России в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ответчика является Российская Федерация, от имени которой указанные функции осуществляет Минюст России, судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Российская Федерация в лице Минюста России.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания здания ответчиком, - являющегося федеральным бюджетным учреждением, находящегося у него на праве оперативного управления.

Учитывая вышеприведенные нормы права об ответственности собственника за надлежащее содержание своего имущества, наличия на дату происшествия зарегистрированного права оперативного управления на указанное имущества у ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, самостоятельную ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам, в том числе и возникшим из причинения вреда, суд полагает, что требования истца к ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, но в пределах заявленных исковых требований, - 261 800 рублей.

При недостаточности имущества Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения следует возложить на собственника имущества, - Российскую Федерацию в лице Минюста России.

Доводы представителей Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о необходимости взыскать убытки с подрядчика АО «ГПСУ»; доводы представителя АО «ГПСУ» о необходимости взыскать убытки с субподрядчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска к ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», и не лишают их возможностей предъявить регрессные требования. Доводы о наступлении вреда имуществу ФИО1 в результате действий ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Центр строительства», объективно ничем не подтверждены, и суд приходит к выводу, что ответчиком ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», не представлено доказательств, освобождающих от несения гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего содержания здания.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 7 283 рубля (т. 1, л.д.12), по оплате государственной пошлины в размере 5 891 рублей (т. 1, л.д. 2), юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 121), понесенных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119), при этом представителем истца адвокатом ФИО3 принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №), убытки в размере 261 800 рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы 7 283 рубля, оплату государственно пошлины 5 891 рубль, на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

При недостаточности имущества Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возложить на собственника имущества, - Российскую Федерацию в лице Минюста России.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Яхина.

№