Решение № 2А-1441/2019 2А-1441/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-1441/2019

Дело № 2а-1441/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 16 мая 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству ...-ИП в отношении ФИО1, от 16 мая 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству ...-ИП в отношении ФИО4, от 16 мая 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству ...-ИП в отношении ФИО5, их отмене.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.05.2019 ими получены оспариваемые постановления. Считают их незаконными в связи с тем, что исполнительные производства возбуждены на основании ничтожных исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Барнаула 16.11.2018, до вступления решения суда в законную силу - 15.01.2019. В связи с чем, 09.04.2019 административные истцы получили постановления о возбуждении исполнительного производства и указали судебному приставу на данные нарушения, однако судебным приставом, вынесены оспариваемые постановления на основании ничтожных исполнительных листов. Кроме того, 12.04.2019 административные истцы обратились в Ленинский суд с требованиями о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу определения суда по заявлению о прекращении исполнительных производств, просили также прекратить исполнительные производства и отозвать исполнительные листы. 07.05.2019 Ленинским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требований. На 16.05.2019 указанные определения не вступили в законную силу и обжаловано ими, в связи с чем, у пристава исполнителя отсутствуют законные основания для вынесения оспариваемых постановлений. Более того, судебный пристав был уведомлен о том, что истцами подана кассационная жалоба, решение по которой не принято. Добровольное исполнение решение невозможно по независящим от истцов основаниям, поскольку ГУ МВД России, являвшийся истцом по делу о выселении не обеспечил административных истцов жилым помещением по договору социального найма.

Определением суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав исполнитель, в производстве которого находятся указанные исполнительные производства - ФИО3, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительным производствам ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Определением суда от +++ требования ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от +++ по исполнительному производству ...-ИП в отношении ФИО4 выделены в отдельное производство.

Определением суда от +++ требования ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от +++ по исполнительному производству ...-ИП в отношении ФИО5 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 на требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Полагали, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, поскольку были поданы апелляционная и кассационная жалобы. Кроме того, полагают, что приставом необоснованно взыскана максимальная сумма исполнительского сбора, при этом не учтено имущественное положение административного истца. Кроме того, указывали на отсутствие вины истца в неисполнении решения суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании указала, что в ее производстве в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о выселении последнего из /// в ///. До настоящего времени выселение не осуществлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, не представил.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 с требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Административные ответчики - УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 01.03.2019 на основании исполнительного листа ..., выданного 16.11.2018 года Ленинским районным судом города Барнаула и заявления взыскателя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от +++ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5 из /// в ///.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, закреплен в главе 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также он был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей с должника-гражданина.

Указанное постановление получено ФИО1 лично 09.04.2019, о чем свидетельствует его роспись на постановлении.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения заместителем судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 16.05.2019 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и не предоставления должником доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 своего Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не исполнено, доказательств в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы стороны административного истца о невозможности исполнения решения суда по независящим от истца причинам, поскольку истец по гражданскому делу ГУ МВД России по Алтайскому краю до настоящего времени не обеспечил административного истца и его семью жилым помещением по договору социального найма, не является объективной причиной неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительных производств на основании ничтожных исполнительных листов, не принимаются во внимание. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения заявления У-вых о приостановлении, прекращении исполнительных производств, отзыве исполнительных листов. Требования заявителей были оставлены без удовлетворения, в том числе, установлено, что оснований для признания исполнительных листов ничтожными, а, следовательно, и для их отзыва, отсутствуют.

Как следует из материалов дела решение Ленинского районного суда г. Барнаула о выселении ФИО8, ФИО5 из спорного жилого помещения от 09.10.2018 вступило в законную силу 15.01.2019. Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом предъявлено взыскателем для исполнения 27.02.2019, то есть после вступления решение в законную силу. В связи с чем, действия пристава - исполнителя соответствуют требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы стороны истца о том, что обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства и с кассационной жалобой на вступившее в законную силу судебное решение является исключительным обстоятельством, препятствующим его исполнению, не принимаются во внимание. Указанное не свидетельствует о невозможности исполнения заявителем требований исполнительного документа, о наличии непреодолимой силы, свидетельствующей о невозможности исполнения решения суда, а также об отсутствии вины административного истца в неисполнении решения суда.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом - исполнителем в пределах, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", должник с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращался.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие материальное положение административного истца, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, до 3 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2019 года и его отмене оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 16 мая 2019 года до 3 750 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.