Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 30 марта 2017 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиям к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между ФИО2 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 550 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 05.12.2016 задолженность по Кредитному договору составляет 1 135 682,71 рубля. Между ФИО3 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: Четырехкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 149,80 кв.м., в т.ч. жилая площадь 68, 8, этаж - 3, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 6 720 000,00 рубля. Поскольку Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору истец просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 682,71 рубля, из которых:

- 462 259,91 рубля - сумма просроченного основного долга;

- 79 631,20 рубля - сумма просроченных процентов;

- 523 483,01 рубля - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 70 308,60 рубля - штрафные санкции на просроченные проценты.

2.Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 13 878,41 рубля.

3. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 149,80 кв.м., в т.ч. жилая площадь 68, 8, этаж - 3, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 720 000,00 рубля.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности 20.03.2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541981,11 рублей представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701852,16 рублей из которых:

- 7716,92 рубля - сумма просроченного основного долга;

- 0,00 рублей - сумма просроченных процентов;

- 609001,09 рублей- штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 85134,15 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

2.Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 13 878,41 рубля.

3. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: Четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 149,80 кв.м., в т.ч. жилая площадь 68, 8, этаж - 3, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 720 000,00 рубля.

Представитель истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенности на исковые требования возражала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при снижении суммы неустойки сумма задолженности составит менее 5% от стоимости имущества на которое обращается взыскание. На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 19.08.2013г. между ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 1550 000 руб. (п. 1.2 договора), процентная ставка по кредиту 19,82% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры (Т. 1 л.д. 40-43).

На основании п. 2.5 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в банке.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, денежные средства в размере 1550 000 руб. предоставлены заемщику, согласно условиям договора, что не оспаривается сторонами.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками четырехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 149,80 кв.м., в т.ч. жилая площадь 68, 8, этаж - 3, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 49,50).

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику, за исключением последнего платежа, в порядке, установленном в п. 1.6 кредитного договора (п. 1.5 договора) (Т. 1 л.д. 44).

Ежемесячный платеж составляет 55 650 рублей последний платеж 56408,73 рубля.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО2 перед АО «Гринфилдбанк», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства №-№ (Т. 1 л.д. 60-61).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2, за исполнение последним обязательства перед банком по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Заемщиком.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также, в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Залогодатель передал, а Банк принял в залог Предмет залога: четырехкомнатную квартиру общей площадью 149,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).Оценочная стоимость предмета залога была согласована сторонами и составила на дату заключения договора -9600000 рублей (п. 1.3 договора) (Т. 1 л.д. 62-64).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить в установленные сроки полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и /или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и /или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В ходе судебного разбирательства ФИО2. в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено 54491,11 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 5.9, 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично, любого из обязательства, принятых им на себя по кредитному договору (несвоевременный возврат кредита) банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. При предъявлении банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов случаях, указанных в п. 6.3 кредитного договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатит начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

31.10.2016 АО «Гринфилдбанк» в адрес Ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств (исх. № 7921 от 27.10.2016г., №7978 от 28.10.2016г.), однако указанные требования исполнены не были (л.д. 53,54,55,56).

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заемщика и поручителя имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.03.2017 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 701852,16 руб., в том числе: 7716,92 рубля - сумма просроченного основного долга; 0,00 рублей - сумма просроченных процентов; 609001,09 рублей- штрафные санкции на просроченный основной долг; 85134,15 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Однако суд считает, заявление представителя ответчиков ФИО1 о снижении штрафных санкций (неустойки) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизать сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 75 000 рублей; сумму штрафных санкций на просроченные проценты до 15 000 рублей; полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства, требование АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97716,92 рубля, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 7716,92 рубля;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 75 000 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 15 000 рублей.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог квартиры (договор залога недвижимости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и АО «Гринфилдбанк»).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 149,80 кв.м., в т.ч. жилая площадь 68, 8, этаж - 3, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 720 000,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.02.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Асэксперт» (Т. 1 л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта №28 от 28.02.2017 ООО «Асэксперт» ФИО5 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 149,80 кв.м., в т.ч. жилая площадь 68, 8, этаж - 3, находящаяся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № по состоянию на 17.02.2017 составляет 9810000 рублей (Т.2 л.д. 2-63).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В ходе рассмотрения ответчиком ФИО2 внесена плата по кредиту в размере 541891,11 рублей, в связи с этим сумма задолженности уменьшилась и по состоянию на 30.03.2017 составила 701852,16 руб., в том числе: 7716,92 рубля - сумма просроченного основного долга; 0,00 рублей - сумма просроченных процентов; 609001,09 рублей- штрафные санкции на просроченный основной долг; 85134,15 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Судом определена к взысканию сумма сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97716,92 рубля.

Стоимость залогового имущества определена в сумме 9 810 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками с момента возникновения просрочки предпринимались меры по погашению просроченной задолженности (в период рассмотрения дела), кредитная задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (9810 000 руб. * 5% = 490500 руб.), а также то, что ответчик исполнил часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой было просрочено, основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, равно как определения способа и начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13878,41 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 97716,92 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 7716,92 рубля;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 75 000 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 15 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 13878,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка