Решение № 7-563/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 7-563/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачёва И.Г. Дело № 7-563/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 24 октября 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретарях Курановой Ю.С., Голышевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс» - Рябова Максима Юрьевича на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года,

установил:

постановлением №151 по делу об административном правонарушении, начальником отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО1 от 05.06.2019 года, Общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (далее ООО «Контракт плюс») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Контракт Плюс» - Рябов М.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен обществу для размещения твёрдых бытовых отходов. На основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, обществом осуществляется эксплуатация полигона ТКО, внесенного в Государственный реестр объектов размещения отходов. Размещение твердых бытовых отходов в виде захоронения само по себе предполагает воздействие на недра путем размещения в них отходов.

На территории эксплуатируемого обществом полигона ТКО (в том числе в районе хозяйственной зоны полигона) отсутствует плодородный слой почвы, а весь грунт предназначен для пересыпки отходов по мере разработки рабочих карт полигона.

В связи с тем, что предмет административного правонарушения – плодородный слой почвы - отсутствует, событие административного правонарушения также отсутствует.

Подробно позиция защитника ООО «Контракт Плюс» Рябова М.Ю. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 с.1.5 КоАП РФ)

Как видно из материалов дела, в вину ООО «Контракт плюс» вменено то, что в ходе проведения плановой выездной проверки данного юридического лица, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУСП совхоз «Ульяновский плодопитомнический», 1300 м севернее с. Большие Ключищи, 11.04.2019 выявлено, что оно совершило порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно: в районе хозяйственной зоны (в непосредственной близости к гаражу) был выявлен земельный участок общей площадью 21 кв м, почва которого загрязнена нефтепродуктами, содержание которых в двух пробах почв превышает фоновую концентрацию в 56 и 35 раз, соответственно.

Рассматривая жалобу на постановление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина ООО «Контракт Плюс» в совершении вмененного правонарушения доказана.

Вместе с тем с данным выводом судьи нельзя согласиться.

Так, на основании договора аренды от 10.04.2008 № 01/19-96 ООО «Контракт Плюс» предоставлен находящийся в собственности Ульяновской области земельный участок площадью 300 000 кв м для размещения твёрдых бытовых отходов.

На данном земельном участке на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности ООО «Контракт Плюс» осуществляет эксплуатацию полигона ТКО.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, размещение твёрдых бытовых отходов в виде захоронения само по себе предполагает воздействие на недра вредными веществами.

При этом согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила») складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (п.5.1).

Разделом 4 указанных СП 2.1.7.1038-01.2.1.7. предусмотрено, что хозяйственная зона устраивается для размещения производственно - бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно - бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет.

Территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение.

Приходя к выводу о том, что ООО «Контракт плюс» допустило загрязнение почвы нефтепродуктами в районе хозяйственной зоны (в непосредственной близости к гаражу), государственный орган и судья районного суда, сослались на акт проверки № 68 от 29.04.2019, протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 11.04.2019, акт отбора проб от 11.04.2019 и иные письменные материалы дела.

В материалы дела защитником привлекаемого лица был представлен рабочий проект Полигона ТБО, однако оценка указанному доказательству в совокупности с иными доказательствами по делу не дана и в оспариваемом решении не отражена.

Между тем, ни одно из перечисленных доказательств, положенных в основу оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи не позволяет достоверно установить место загрязнения почвы нефтепродуктами относительно хозяйственной зоны.

Какая-либо общая схема полигона ТБО (с отражением хозяйственной зоны, рабочей карты и т.д.) в материалах дела отсутствует.

Фототаблицы к акту проверки № 68 от 29.04.2019 не содержат фотоснимков спорного загрязненного нефтепродуктами участка, а фототаблицы к акту отбора проб от 11.04.2019 не позволяют достоверно определить месторасположение данного участка относительно территории полигона.

Госинспектор Д*** Г.Е., проводивший проверку, судьей районного суда не был допрошен, а в суд апелляционной инстанции указанный свидетель, обязанный явкой, не явился по причине увольнения.

При таких обстоятельствах считаю, что материалы дела не содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Контракт плюс».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него не являются законными и подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО1 от 05.06.2019 № 151 и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья З.А. Лифанова