Апелляционное постановление № 22-252/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-252/2017

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-252/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 09 февраля 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Саенко А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Фогельзанг Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Чаинского районного суда Томской области от 01.03.2005.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 01.03.2005 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Отбывая уголовное наказание по другому приговору, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2016 в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Чаинского районного суда Томской области от 01.03.2005 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить его. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в принятии ходатайства о снятии судимости, в то время как срок для снятия судимости подошел. Данная судимость влечет для него правовые последствия, поскольку была учтена судом при вынесении приговора Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2016.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения, а по истечении установленного ст. 86 УК РФ срока судимость погашается автоматически.

Исходя из указанных положений закона, осужденный может обратиться с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения только после освобождения из мест лишения свободы и по месту своего жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент подачи ходатайства о снятии судимости находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Исправительное учреждение не может рассматриваться как место жительства ФИО1 Кроме того, факт содержания заявителя в местах лишения свободы не свидетельствует о безупречности его поведения после отбытия наказания по указанному в ходатайстве приговору.

Таким образом, правовые основания для обращения ФИО1 с ходатайством о снятии судимости по данному приговору в настоящее время отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии ходатайства о пересмотре приговора Чаинского районного суда Томской области от 01.03.2005 к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судимость по приговору Чаинского районного суда Томской области от 01.03.2005 была учтена при вынесении приговора Кировского районного суда г. Томска от 05.04.2016, не влияют на законность и обоснованность принятого судьей первой инстанции решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2016 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Чаинского районного суда Томской области от 01 марта 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья