Решение № 2-4516/2018 2-518/2019 2-518/2019(2-4516/2018;)~М-4391/2018 М-4391/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-4516/2018

Дело №2-518/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды за период с 18 июня 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 1125312 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

С июня 2011 года по 20.09.2016 года смежный землепользователь ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке площадью 752 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> начал строительные работы, чем затруднил и затем полностью перекрыл проход к принадлежащему истцу земельному участку и зданию.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцом не была получена прибыль от сдачи нежилого здания в аренду, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменной позиции, в которой указал, что представленный истцом в обоснование требований договор-намерение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку предусматривает заключение основного договора на срок один год, соглашения о пролонгации договора не представлено. В связи с этим арендная ставка, указанная в договоре применению не подлежит. Кроме того, при обращении в различные агентства истец предоставлял недостоверную информацию относительно предмета аренды, что привело к увеличению ставки арендной платы. Полагает, что в период с 17.06.2015 по 20.09.2016 истцом не было предпринято мер для реальной возможности получения прибыли.

Представитель ответчика адвокат Мухин А.С. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 79-80 том 1).

Ответчик ФИО2 являлся собственником смежного земельного участка по адресу: г<адрес> КН №***.

27.12.2016 право собственности ФИО2 прекращено в связи с продажей объекта недвижимого имущества ФИО3 (л.д. 75-76 том 1).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.09.2012 на ФИО2 возложена обязанность обеспечить ФИО1 проезд и проход к принадлежащему ему зданию по адресу: <адрес>, кадастровый номер №*** (л.д. 7-9,10-14 том 1).

Как установлено материалами дела, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***, предметом исполнения которого являлосьобязаниеФИО2 обеспечить ФИО1 проезд и проход к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества.

Решениями судом подтвержден факт длительности неисполнения решения суда от 05.09.2012 и, как следствие,чинение истцу препятствий в пользовании, принадлежащем ему нежилым зданием (л.д. 15-19, 20-26, 27-31, 32-37, 38-42, 43-49 том 1).

Заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец указывает на то, что в период с 18 июня 2015 года по 20 сентября 2016 года (даты снятия ограничений в отношении земельного участка) вследствие невозможности осуществить свободный доступ к принадлежащему ему зданию, причинены убытки в виде упущенной выгоды по сдаче объекта недвижимого имущества в аренду по ставке арендной платы в размере 491 руб. за 1 кв.м., установленной предварительным договором аренды нежилого помещения, заключённого 20 мая 2011 года между ООО «ЛайнФото» и ФИО1 (л.д. 50 том 1).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 в адрес ФИО1 агентством недвижимости «Городъ» направлено сообщение о том, что имелись обращения заинтересованных лиц об аренде здания. В связи с чем, просили уведомить о наличии доступа к объекту недвижимости для решения вопроса аренды недвижимости (л.д. 55 том 1).

На заявление ФИО1 от 06.06.2016 агентство недвижимости «Александр» направило ответ о возможности заключения договора на оказание услуг по продаже или аренде, принадлежащего истцу нежилого здания при наличии свободного доступа к земельному участку и нежилого здания. В настоящее время возможность доступа отсутствует, так как доступ возможен только через арку со стороны здания <адрес>, но доступ закрыт воротами (л.д. 51 том 1).

Из ответа от 09.06.2016 агентства недвижимости «Городъ» установлено, что по обращению ФИО1 сотрудниками агентства осуществлён выезд с целью осмотра принадлежащего истцу объекта недвижимости. Свободного доступа к объекту недвижимости по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в ворота под арку не оказалось, установлена ограда с закрытыми воротами на цепи с замком. В связи с отсутствием доступа выполнение риэлтерского договора не представляется возможным. В декабре 2015 и марте 2016 года в агентство обращались с интересом к объекту недвижимости (л.д. 53 том 1).

Согласно ответу агентства недвижимости «Городъ» от 03.03.2017 арендная ставка согласно приложению №1 к договору №96/11 от 04.04.2011 составляет 491 руб. В период с 2014 по 2015 по данным агентства по результатам анализа средней цены аренды нежилого здания, схожим с принадлежащем ФИО1 объектом недвижимости по г. Санкт-Петербург, цена аренды отдельно стоящего здания в центральном районе города составляет от 350 до 800 рублей за квадратный метр (л.д. 54 том 1).

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцом были приняты меры для получения прибыли, а также возможность ее извлечения.

Однако, вследствие ограничения доступа к принадлежащим объектам по вине ответчика ФИО2, возможности получения прибыли ФИО1 лишен, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды суд признает соразмерным и соответствующим ставкам арендной платы, действующим в заявленный период, с учетом местоположения объекта недвижимого имущества.

Иной расчет арендной платы стороной ответчика в суд не представлен.

При таких данных, в суде нашел подтверждение факт причинения истцу убытков действиями ответчика, подтверждён размер убытков, а также доказан факт принятия мер для получения выгоды и сделанные для этой цели приготовления, возможность получения прибыли существовала реально, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений указанной нормы права, с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 13826 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с 18 июня 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 1125312 (один миллион сто двадцать пять тысяч триста двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.