Решение № 2А-905/2025 2А-905/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-905/2025

Дело №2а-905/2025

УИД 44RS0002-01-2025-000045-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Ю. Колпаковой,

с участием прокурора прокуратуры г. Костромы Д. П. Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника УМВД России по г. Костроме ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника УМВД России по г. Костроме ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения ФИО2, состоящему на административном надзоре в ОП-1 УМВД России по г. Костроме на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от dd/mm/yy в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых продается спиртное на розлив. Требования мотивированы тем, что в период с октября 2024 года по декабрь 2024 года ФИО2 совершил более двух административных правонарушений против порядка управления.

УМВД России по г. Костроме, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3 в суд поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть настоящее административное исковой заявление в своё отсутствие, в связи со служебной занятостью.

Административный ответчик ФИО2 также уведомлялся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие, суду доверяет, исковые требования признает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Д. П. Лебедевой, полагавшей необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частями 2, 6 ст. 270 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.В ходе судебного заседания установлено, что приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 02.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.04.2023 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по указанному приговору за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня.

dd/mm/yy ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

dd/mm/yy административный ответчик поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.07.2024, в отношении ФИО2 было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации.

Решением того же суда от 01.11.2024 в отношении ФИО2 было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 после постановки его на учет, а также после установления дополнительных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а именно:

постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО4 от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 540 рублей;

постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО5 от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 545 рублей;

постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО5 от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 545 рублей;

постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО5 от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 545 рублей;

постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО5 от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 545 рублей

постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО6 от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей;

постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО5 от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей;

постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО6 от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Из текста вышеуказанных постановлений следует, что административный ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации за то, что в ночное время не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства ФИО2 и расположенное по адресу: ..., комн. 8.

Кроме того, из материалов дела следует, что после постановки ФИО2 на учет в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Костроме как лица, в отношении которого установлен административный надзор, последний к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался, доказательств злоупотребления им спиртными напитками, как это указано в исковом заявлении, не имеется. Как следует из объяснений ФИО2 по факту совершенных административных правонарушений, он в ночное время находится дома, однако в связи с наличием в жилом помещении, в котором он проживает (общежитие), общей входной двери, он не всегда слышит приезд сотрудников полиции.

По месту жительства ФИО2 проживает совместно с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, трудоустроен, жалоб и заявлений на противоправное поведение поднадзорного лица в адрес ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, не поступало.

Иных нарушений установленных ограничений и не выполнении предусмотренных Законом обязанностей со стороны ФИО2, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, установление административному ответчику дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых продается спиртное на розлив, не получило обоснование в административном исковом заявлении, доказательствами не подтверждено, что может привести к несоразмерному ограничению прав ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ст. ст. 180, 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления врио начальника УМВД России по г. Костроме ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н. Н. Карпова