Решение № 2-1887/2024 2-1887/2024~М-686/2024 М-686/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1887/2024

16RS0№---33

2.211

Дело № 2-1887/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделению по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД, Управлению МВД РФ по г. Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, отделению по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по ... ..., Министерству внутренних дел по РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении №-- от 24 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в нарушений п. 9.9 ПДД РФ. 04 сентября 2023 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Для представления интересов в судебном заседании истцом заключены договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2023 года и 25 декабря 2023 года на общую сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 5000 руб. – убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу, 5000 руб. судебные расходы за рассмотрение настоящего дела, моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы.

Представитель ответчиков МВД по РТ, МВД РФ исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш., Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Данный подход, по мнению суда, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от 24 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в нарушении п.9.9 ПДД РФ.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 сентября 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 сентября 2023 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, что не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

25 июля 2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб.

На основании указанного договора от 25 июля 2023 года истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской от 10 января 2024 года.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 были оказаны юридические услуги в виде представления интересов заказчика, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов в Ново-Савиновском районном суде г. Казани по делу об административном правонарушении по обжалованию постановления №--.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 5 000 рублей, полагая, что с учетом объема указанной помощи такой размер является разумным.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 сентября 2023 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено. В решении суда указано на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности установлен решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 сентября 2023 года, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 1 000 рублей.

На основании изложенного, требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 декабря 2023 года, распиской от 10 января 2024 года.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика судом учитывается сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 162 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №--) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделению по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД, Управлению МВД РФ по г. Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 5000 рублей в счет убытков, 3000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 162 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.И. Закирова