Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 г. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 и находящегося на момент ДТП под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, па которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона водитель не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего совершила столкновение с а/м <данные изъяты>. В результате происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который получил значительные механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования №. Срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай был признан страховщиком страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило выгодоприобретателю поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ремонт поврежденного транспортного средства в поврежденном состоянии был нецелесообразен, выплата была произведена с учетом полной конструктивной гибели а/м <данные изъяты> с передачей годных остатков страховщику. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ( справка о ДТП), поэтому сумма в размере <данные изъяты> была возмещена страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО. Соответственно, разницу в размере <данные изъяты> должен уплатить виновник ДТП - ФИО3. Виновнику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО4.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признала в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании полностью признала исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Признание изложено ею в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчицей в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчицей принял.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом, суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин