Апелляционное определение № 33-270/2026 33-4420/2025 от 20 января 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Мальчугин А.Н.

апелляционное дело №33-270/2026 УИД 21RS0011-01-2025-000374-50


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО19 после смерти которой открылось наследство, состоящее из 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО4: она (истец), ФИО2, ФИО4, последнему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру; действий по принятию наследства после смерти ФИО20 наследники не предприняли, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело не заводилось, соответственно, пропустили срок для принятия наследства, кроме того, ФИО4 не может претендовать на наследство, поскольку является недостойным наследником, совершившим умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО21 срок для принятия наследства она пропустила в связи с уважительными причинами, так как на момент смерти ФИО22 она находилась в бюджетном учреждении Чувашской Республики «Шемуршинский центр социального обслуживания населения», не знала о смерти матери и никто ей об этом не сообщил, в реестре наследственных дел информация об открытии наследства также отсутствовала, а связь с родственниками у нее прервана, о смерти ФИО23 она узнала лишь в 2025 году; она имеет право на признание права собственности на 3/4 доли в спорной квартире, поскольку является наследником первой очереди по закону, пенсионеркой, одинокой, не имеет другого жилья, ее доход ниже прожиточного минимума, она имеет регистрацию в спорной квартире, в которой произвела ремонт за счет собственных средств в 2017 году.

С учетом дополнений к иску от 17.09.2025 ФИО1 просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО25

На заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в возражениях на иск указала, что ФИО1 сама не поддерживала отношения с матерью, не приезжала и не звонила к ней, не интересовалась ее здоровьем, никто ей в этом не препятствовал, доказательств наличия у истца с 2019 года тяжелой болезни либо иных обстоятельств, препятствующей ей общению с матерью, родственниками, не представлено, истцом пропущен срок для принятия наследства, а она и ФИО4 приняли наследство, несли бремя содержания спорной квартиры.

Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 971 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что ФИО2 пропустила срок для принятия наследства после смерти матери, она (истец) является наследником первой очереди по закону, потому вывод суда о том, что она не имеет права претендовать на наследство, не соответствует ст.ст.1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает ее права; ссылается на то, что ФИО26 проживала в доме ФИО2, потому у нее имелись основания не посещать мать, в г.Мариинский Посад она переехала в 2017 году, продав квартиру в г.Челябинск, после переезда проживала в спорной квартире, сделала ремонт, но после этого брат ФИО4 выжил ее из квартиры, в период с 2019 года по 2022 год она не проживала в г.Мариинский Посад, с ответчиками у нее сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с этим она даже лишилась обязательной доли в наследстве; отмечает, что она не оформляла письмо нотариусу от 16.04.2020 о принятии наследства, оно сфабриковано, возможности обратиться с таким заявлением у нее не было; оснований для взыскания с нее государственной пошлины в размере 9971 руб. 08 коп. у суда отсутствовали, так как она получает пенсию ниже прожиточного минимума, неимущественные иски подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб., ею было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, оплачена часть государственной пошлины в размере 2000 руб. Просит суд прослушать аудиопротоколы судебных заседаний с пояснениями ФИО2, данными о ней (истце).

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО27 (свидетельство о рождении I-НБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО28 является матерью ФИО2 (ранее – ФИО6) и ФИО4, что сторонами не оспаривается.

9 апреля 1999 года ФИО29 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащими, в чем бы ни заключалось и где бы они не находилось, в том числе 1/2 долю квартиры, находящейся в <адрес> в <адрес> под номером <адрес>, завещала дочери - ФИО2

ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО32 являлась собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру является ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2025.

13 февраля 2020 года нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5 открыто наследственное дело № в связи с поступившим 13 февраля 2020 года заявлением ФИО2 о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО33

Обращаясь в суд, ФИО1 просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО34., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что завещание ФИО35 к моменту ее смерти являлось действующим, наследование имущества наследодателя осуществляется на основании завещания, ФИО2 в установленный законом срок обратилась за принятием наследства, при этом наследование по закону не допускается, потому ФИО1 не может быть призвана к наследованию и не может требовать восстановления ей срока для принятия наследства, тем более, ФИО1 своевременно стало известно об открытии наследства, основания для восстановления срока для принятия наследства отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст.1149 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В качестве обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о принятии наследства, ФИО1 указывает тот факт, что она является пенсионеркой, на момент смерти матери находилась в БУ ЧР «Шемуршинский центр социального обслуживания населения» Минтруда Чувашии.

Однако сами по себе приведенные выше обстоятельства, на взгляд судебной коллегии, не являются уважительными, влекущими восстановление срока для принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности другими способами проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, приведено не было, в материалы дела таких сведений не представлено.

Нахождение истца на момент смерти матери в учреждении социального обслуживания само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку не подтверждает наличие объективных препятствий для истца в реализации наследственных прав, в том числе и через представителя.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с другими родственниками, осведомленными о состоянии жизни и здоровья матери, не представлено, она не была лишена возможности производить звонки и осуществлять переписку.

Следует отметить, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Равно нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО36 проживала в доме ФИО2, потому у нее (истца) имелись основания не посещать мать.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 46-КГ20-28-К6, от 10.12.2019 N 24-КГ19-6.

То обстоятельство, что истец достиг преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и проживала в другом населенном пункте на момент открытия наследства, не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку данных о том, что заявитель находился в беспомощном состоянии или в силу своего состояния здоровья не мог реализовать свои наследственные права, при рассмотрении спора не установлено.

Довод апеллянта о том, что ответчики не сообщили ей о смерти матери, не может быть принят во внимание, так как истица, являюсь дочерью наследодателя, сама должны была проявлять интерес и участие в жизни матери, располагать данными о жизни последней. Равно действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследника сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Кроме того, из объяснений ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 узнала о смерти матери сразу же, но при жизни матери ФИО1 не поддерживала связь с матерью и иными родственниками, препятствий в общении с матерью у истца не было.

Факт осведомленности истца о смерти матери и об открытии наследства подтверждается также заявлением ФИО1 от 16 апреля 2020 года, поданным в адрес нотариуса, с просьбой об оформлении доли в квартире в ее собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление в адрес нотариуса истцом не направлялось, судебная коллегия подвергает критической оценке, так как заявление содержит данные о фамилии, имени и отчестве лица, обратившегося с заявлением, месте его фактического проживания (<адрес> Центр социального обслуживания населения) и месте регистрации. Объективных данных в пользу того, что такое заявление подано не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Нельзя не принимать во внимание и то, что в БУ ЧР «Шемуршинский центр социального обслуживания населения» Минтруда Чувашии ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ), в 2022 году ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району по поводу неправомерных действий ФИО4, который в том числе не впускает ее в квартиру по адресу: <адрес>, в постановлениях об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятых по заявлениям ФИО1, также содержались пояснения ФИО2 о смерти матери ФИО37

В свете изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апеллянта о том, что о смерти матери она узнала лишь в 2025 году.

Из информации нотариуса нотариального округа: Мариинско-Посадский Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником, принявшим наследство по завещанию ФИО38., является дочь ФИО2

Статьей 1153 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.18 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 (протокол N 03/19), если заявление наследника о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство), об отказе от наследства передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника (его представителя) на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.1 ст.1153, п.2 ст.1159 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с п. 1 ст. 1127 ГК РФ (п. 1 ст.1153 ГК РФ).

Приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов (ст.1127 ГК РФ).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в БУ ЧР «Шемуршинский центр социального обслуживания населения» Минтруда Чувашии, что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 13 декабря 2016 года по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, но по месту регистрации не проживает, в рамках настоящего спора местом жительства истцом указан адрес: ФИО3 <адрес>

Наследодатель ФИО39 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> с дочерью ФИО2 (ответчиком).

В установленном ст.1153 ГК РФ порядке ФИО1 с заявлением о принятии наследства, засвидетельствованным нотариусом или иным должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, к нотариусу не обращалась, вследствие чего за ней не может быть признано право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО40

При изложенном суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При подаче иска имущественного характера 8 августа 2025 года ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., 8 сентября 2025 года доплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (л.д.1, 61).

ФИО1 просила предоставить рассрочку по уплате государственной пошлины на сентябрь и октябрь 2025 года (л.д.7).

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, суд первой инстанции правомерно обжалованным решением довзыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9971 руб. 08 коп.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, не имеется.

В качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины истец ссылается на то, что размер ее пенсии ниже прожиточного минимума.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.2024 N 470 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике на 2025 год" величина прожиточного минимума по Чувашской Республике на 2025 год установлен для пенсионеров в размере 13268 рублей.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 13939 руб. 40 коп., что превышает прожиточный минимум.н

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, потому апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.