Апелляционное постановление № 22К-991/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-991


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 июня 2024 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР РСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе БАВ на

постановление Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителю БАВ в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего БАВ обратился в Воткинский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике о частичном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего БАА, законного представителя БАЮ, представителя БАВ о выплате процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя – адвоката БАВ в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда жалоба БАВ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе БАВ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Согласно требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на соглашение, заключенное между адвокатом и доверителем распространяется адвокатская тайна. Нормы УПК РФ не содержат требований предъявлять суду текст соглашения и его заверенную копию, представитель потерпевшего предъявляет суду ордер адвоката. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ также содержалось ходатайство об истребовании из архива Воткинского районного суда УР материалов уголовного дела в отношении НВД, при расследовании и рассмотрении которого он участвовал в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего БАА, о чем было вынесено постановление. Помимо этого, в жалобе содержалось указание на должностное лицо – следователя Воткинского МСО СУ СК по УР КЕС и данные несовершеннолетнего потерпевшего БАА, его законного представителя БАЮ, с указанием адреса их регистрации, а также просьба об уведомлении их о дате, времени рассмотрения дела. При этом в материалах уголовного дела № имеются сведения и об иных лицах, участие которых судом может быть признано обязательным. По смыслу ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего не может иметь собственного интереса по делу. Жалоба подана и подписана им, как представителем потерпевшего БАА, в своих интересах им жалоба не подавалась. В жалобе и по тексту обжалуемого постановления указана сумма, которая по мнению стороны потерпевшего подлежит возмещению, – 100 000 рублей. Полагает, что суд делает акцент на его содержание под стражей, в связи с чем у суда возникают сомнения о наличии соглашения между ним и потерпевшим, отраженного в журнале соглашений, а также сомнения о наличии подобного журнала и месте его нахождения. Подобная позиция суда не основана на законе, в данной части суд вышел за пределы своих полномочий. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор РСИ предложила постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Вывод суда о том, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ имеются недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом, не основан на действующем законодательстве и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Их текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прямо следует, что жалоба подается в интересах потерпевшего. Согласно положениям уголовно-процессуального закона указанные процессуальные издержки возмещаются потерпевшему, который ранее понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность заявителя при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указывать на сведения о должностных и заинтересованных лицах. Суд самостоятельно определяет круг лиц, имеющих право на участие в судебном заседании. Более того, в жалобе имеется указание на необходимость уведомления о судебном заседании потерпевшего и законного представителя, а также их представителя БАВ Заявителем указано должностное лицо, действия которого обжалуются, к жалобе приложена копия соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства прямо следует, что адвокат БАВ представлял интересы потерпевшего БАА и ходатайствовал о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Вывод суда о необходимости указать в жалобу сумму, которая подлежит выплате потерпевшему, является необоснованным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Согласно материалам дела к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом БАВ приложен ордер, подтверждающий наличие соглашение на представление интересов потерпевшего БАА Более того, адвокатом заявлено ходатайство об истребовании из архива Воткинского районного суда УР уголовного дела, в рамках которого вышеуказанными лицами предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения жалобы в связи с вышеуказанными, по мнению суда первой инстанции, недостатками, не имеется.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения по делу нового решения, жалоба заявителя судом первой инстанции по существу не разрешалась. На основании изложенного, материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителю БАВ в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков отменить, апелляционную жалобу БАВ удовлетворить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев