Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-2396/2016;)~М-2354/2016 2-2396/2016 М-2354/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование иска указал, что 23.06.2015 года предоставил ответчику денежный заем в сумме 150 000 руб., сроком до 01.10.2015г., проценты за пользование займом составили 9% в месяц от суммы займа, в случае несвоевременной выплаты суммы займа процентная ставка меняется на 1% в день. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты по нему не вернул.

ФИО1 просит суд, взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 23.06.2015 года по 01.10.2015 года - 40 500 руб., неустойку за период с 02.10.2015 года по 23.11.2016 года - 628 500 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 02.10.2015 года по 23.11.2016 года в размере 15 051 руб. 57 коп., госпошлину в размере 11 540 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика, в том числе расходы по направлению телеграммы в сумме 291 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно сведениям УФМС по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 13), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, судебное извещение о дате судебного заседания вручено матери ответчика (л.д. 18).

Поскольку член семьи, которому вручена повестку, является взрослым, то исходя из положений ст. 116 ГПК РФ вручение ему повестки считается надлежащим извещением.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что 23.06.2015 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей в срок до 01.10.2015 г., что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 (л.д. 7). Доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что денежные средства ФИО2 не возвращены, суд взыскивает сумму займа в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом составили 9% в месяц от суммы займа.

Проценты за пользование займом за период с 23.06.2015 г. по 01.10.2015 г (39 месяцев) составляют- 40 500 руб.

150 000 руб. х 9 % х 3 мес.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из расписки в случае несвоевременной выплаты суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 7).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2015 года по 23.11.2016 года - 628 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.10.2015 года по 23.11.2016 года в размере 15 051 руб. 57 коп.

Как следует из содержания искового заявления, а также расчета взыскиваемой суммы, период заявленный истцом по пении процентам за неисполнение денежного обязательств - с 02.10.2015 года по 23.11.2016 года.

Учитывая данный факт, истец привлекает ФИО2 на основании имеющихся материалов дела к двойной мере ответственности, поскольку требование о взыскании неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательств взыскиваются за одинаковые периоды, даты начисления финансовых санкций совпадают друг с другом; присутствует наложение указанных периодов друг на друга.

Более того, договором предусмотрены условия о взыскании неустойки в случае нарушения его условий.

В таком случае, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательств.

Расчет неустойки производится помесячно по формуле: «сумма просроченной задолженности (основного долга по кредиту или процентов по кредиту) х 1%-процент штрафных санкций х количество календарных дней просрочки».

Всего пени за просрочку возврата займа начислено: 150 000 Х 1% Х 419 дней (с 02.10.2015 года по 23.11.2016 года) = 628 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению.

Сумма заявленной истцом неустойки - 628 500 руб. из расчета 1% в день, является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга, отсутствие не благоприятных последствий нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб.

Суд, уменьшая неустойку до 150 000 руб. также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 541 руб. (л.д.3), расходы, понесенные истцом в связи с направлением телеграммы в размере 291 руб. 80 коп. (л.д. 19-20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.06.2015 г. по 01.10.2015 г в размере - 40 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., госпошлину - 11 541 руб., почтовые расходы - 291 руб. 80 коп., а всего 352 332 (триста пятьдесят две тысячи триста тридцать два) руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>а