Решение № 2-333/2024 2-333/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-333/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 апреля 1996 года ФИО3 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, совместно нанесли не менее семи ударов руками и ногами, а также деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – область головы, туловища и верхних конечностей, сыну истца Ю Смерть Ю наступила на месте происшествия, в результате причинения ему совместными действиями ФИО3 и ФИО4 закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом вещества головного мозга.

20 октября 2023 года Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. По решению суда уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сын истца был исключительно порядочным и законопослушным человеком, помогал по хозяйству, оказывал материальную помощь матери, поскольку у нее небольшая пенсия, иных доходов не имелось, делал все возможное, чтобы мать ни в чем не нуждалась. Гибель сына стала сильнейшим стрессом, оказала негативное влияние на здоровье. В настоящее время истец до сих пор не может прийти в себя, ее мучают бессонницы, начались проблемы с сердцем. Потеря близкого человека стала огромным потрясением. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с утратой близкого родственника, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих четь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лечением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 33 от 15.11.1922 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 24 апреля 1996 года ФИО3 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, совместно нанесли не менее семи ударов руками и ногами, а также деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – область головы, туловища и верхних конечностей, сыну истца Ю Смерть Ю наступила на месте происшествия, в результате причинения ему совместными действиями ФИО3 и ФИО4 закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом вещества головного мозга.

Обстоятельства причинения умышленного тяжкого вреда здоровью Ю опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются постановлением от 20 ноября 2023 года Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), вступившим в законную силу 05 ноября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимые против прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию не возражали.

Истечение сроков давности уголовного преследования, как основание для прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и поэтому в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 20 октября 2023 года, ФИО3 и ФИО4, при участии защитников, ходатайствовали о прекращении уголовного дела, им известны последствия освобождения от уголовной ответственности по истечении срока давности уголовного преследования. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания по уголовному делу и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО3 и ФИО4 являются лицами, солидарно причинившими умышленное тяжкий вред здоровью Ю опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указывает истец, мать погибшего Ю, гибель сына стала сильнейшим стрессом, оказала негативное влияние на здоровье. В настоящее время истец до сих пор не может прийти в себя, ее мучают бессонницы, начались проблемы с сердцем. Потеря близкого человека стала огромным потрясением.

Указанные сведения стороной ответчика не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и должна служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, вину ответчиков, их положение, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, выразившиеся в гибели сына., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> (паспорт №), в солидарном порядке, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Заларинский район» государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Санду

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2024 года.