Решение № 12-378/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-378/2019

<данные изъяты> дело № 12-378/19


РЕШЕНИЕ

гор. Казань, 22августа 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и. о. заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 575 кв.м., предусмотренногост.7.1КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником жилого дома расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> согласно Кадастровой выписки о земельном участке является правообладателем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.; в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, указан ситуационный план расположения жилого дома на земельном участке, который соответствует действительно занимаемому мной участку. Данные документы как ранее возникшее право свидетельствуют о собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., документы которых в настоящее время находятся в процессе регистрации. ДД.ММ.ГГГГ им получены выписки из ГКИ на земельный участок, из которого следует, что площадь занимаемого участка составляет <данные изъяты>., однако на схеме по расположению, земельный участок составляет <данные изъяты>

Считает, что должностное лицо преждевременно вынесло постановление о назначении административное наказание.

В судебном заседании ФИО3, защитник Хамидуллин М.М., действующий на основании заявления, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, должностное лицо по дате, времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав заявителяФИО3, защитника, проанализировав доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья26.1КоАПРФустанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3ст.30.6КоАПРФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей7.1КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей…

Согласно материалов дела, в ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г.Казани поступил материал проверки зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту самовольного занятия земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №/кзио-пк от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кад. № используемого ФИО3 в его присутствие, и документарной проверкой установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальный дом, числится по данным инвентаризации за ФИО2, ФИО1, права в ЕГРН не зарегистрированы. При проверке установлено, что на данном участке расположен индивидуальный дом с хоз. постройками, территория огорожена с занятием дополнительного участка площадью <данные изъяты>., за счет земель неразграниченной государственной собственности. На дату проверки документы на занимаемый земельный участок общей площадью <данные изъяты> в установленном порядке не оформлены. Данными действиями нарушены требования п.1 ст. 25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в действиях ФИО3 при использовании земельного участка, усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ(самовольное занятие земельного участка <данные изъяты>

При назначении административного наказания, были учтены характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное положение, и назначен минимальный штраф, предусмотренный санкциейстатьи7.1КоАПРФ.

Таким образом, из представленного административного материала следует, что факт самовольного занятия и использования земельного участка, имеет место, что также подтверждается актом проверки и составленной схемой размещения земельного участка.

При этом суду не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих, что ФИО3 принадлежит указанный земельный участок, на основании чего он предполагает о правомерности занимаемого им спорного земельного участка.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы постатье7.1КоАПРФ, наказание назначено в пределах санкциистатьис учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установленаст.7.1КоАПРФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1ст.4.5КоАПРФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренныхКоАПРФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ и. о. заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов