Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-299/2025;)~М-170/2025 2-299/2025 М-170/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1/2026

36RS0010-01-2025-000389-71

Дело № 2-1/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 января 2026 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

истца ФИО14,

представителя истцов - адвоката ФИО13,

ответчика ФИО15,

представителя ответчика ФИО16 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО14, ФИО17 к ФИО15, ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску ФИО15, ФИО16 к ФИО14, ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком,

установил:

ФИО14 и ФИО17 обратились в суд с иском, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Размер доли каждой в праве на земельный участок - 41/132.

Право собственности ФИО14 зарегистрировано в ЕГРН за № от 11.11.2024, документ-основание: договор купли - продажи от 07.11.2024, удостоверенный нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6, реестровый №

Право собственности ФИО17 зарегистрировано в ЕГРН за № от 26.03.2013, документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 17.02.2012, выданное нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа в Воронежской области ФИО7 17.02.2012, реестровый №.

Согласно иску, совладельцами земельного участка являются: ФИО15 и ФИО16, доли в праве каждого на земельный участок - 25/132.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.02.2025 №, право общей долевой собственности всех совладельцев земельного участка <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, имеет площадь 687 кв.м, в связи с чем является неделимым.

На земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома: лит. AAla, площадью 86,6 кв.м и лит. ББ1Б2Б3б1, площадью 66,2 кв.м, а также хозяйственные постройки.

Как следует из иска, на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу № в собственность ФИО17 и ФИО3 выделен занимаемый ими жилой дом лит. AAla общей площадью 86,6 кв.м, в том числе жилой - 61,6 кв.м, а с учетом всех его частей 99,5 кв.м (в долях - по 1/2); в собственность ФИО4 (умершей) и ФИО16 выделен жилой дом Лит. ББ1Б2Б3б1, общей площадью 66,2 кв.м (в долях - 12/19 и 7/19 соответственно).

Этим же решением суда за ФИО5 и ФИО15 признано право собственности в порядке наследования на 12/19 доли в праве собственности на жилой дом под Лит. ББ1Б2Б3б1 по 6/12 доли за каждой.

В последствии ФИО3 продала свою 1/2 долю в жилом доме лит.АА1а ФИО14, а ФИО5 подарила свою долю ФИО15

Таким образом, доли в жилых домах между истцами и ответчиками распределились следующим образом: у ФИО14 и ФИО17 - по 1/2 доле в лит. AAla, у ФИО15 и ФИО16 в лит. ББ1Б2Б3б1 - 12/19 доли и 7/19 доли, соответственно. Право общей долевой собственности на жилые дома между сторонами прекращено.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.11.2024 № земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем индивидуальному жилому дому с кадастровым № (лит. AAla), присвоен адрес: <адрес>

Истцы считают, что порядок пользования неделимым земельным участком по адресу: <адрес>, должен быть определен с учетом прав на расположенные на нем жилые дома.

В иске указано, что общая доля истцов в праве долевой собственности на земельный участок <адрес> составляет 82/132, что соответствует 427 кв.м площади земельного участка, доля в праве ответчиков - 50/132, что соответствует 260 кв.м площади земельного участка.

В добровольном порядке определить порядок пользования ответчики не согласны.

Истцы полагают, что порядок пользования земельным участком <адрес> может быть определен в соответствии с установленными долями в праве собственности, с учетом расположения жилых домов лит. AAla и ББ1Б2Б3б1.

Ссылаясь на ст. ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ, с учетом последующих уточнений (т.2 л.д.141-143), истцы просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 687 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии со схемой №3 и координатами, указанными в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №2525/6-2-25; 2562/6-25 от 06.10.2025.

В свою очередь, ФИО15 и ФИО16 обратились с встречным исковым заявлением, в котором указывает, что на земельном участке площадью 687 кв.м по адресу: <адрес>, расположены два отдельно стоящих жилых дома: лит.А и лит.Б. (т.5 л.д.7-10)

Из встречного иска следует, что, согласно решению Борисоглебского городского суда от 17 апреля 2007 года, на момент приватизации земельного участка в 1994 году жилой дом (лит.А.Б) являлся одним домовладением и принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 25/132 доли; ФИО2 - 41/66 доли, ФИО4 -25/132 доли.

Правопреемником ФИО1 являлся ФИО16, ФИО4 - ФИО15, ФИО2 - ФИО14 и ФИО17.

Согласно иску, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2021 года жилой дом по указанному адресу был разделен на два жилых дома: лит. АА1а и лит.ББ1Б2Б2б1, с прекращением права общей долевой собственности на весь дом. При этом судом был учтен фактически сложившийся порядок пользования жилым домом между собственниками.

В настоящее время ФИО17 и ФИО14 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, ФИО16 - 7/19 доли, ФИО15 - 12/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.Б.

В иске указано, что земельный участок, на котором расположены жилые дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО14 и ФИО17 - по 41/132 доли каждой, ФИО15 и ФИО16 по 25/132 доли каждому.

По утверждению истцов по встречному иску, порядок пользования земельным участком сложился еще при правопредшественниках сторон, установивших забор, разделяющий участок на две части.

По мнению истцов по встречному иску, необходимо определить пользование земельным участком по фактически сложившемуся порядку (схема №2 заключения экспертизы от 06 октября 2025 г.), поскольку указанный вариант порядка пользования земельным участком не нарушает права собственников, не ущемляет их законных интересов, позволяет использовать строения, обеспечивает проход в домовладение, оставляет в пользовании сторон те части земельного участка, которыми пользовались их правопредшественники. Другие варианты порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом, приведут к необходимости передвигать существующий, либо устанавливать новый разделяющий забор, т.е. при этом варианте существенно нарушаются права истцов по встречному иску; кроме того, не соответствует сложившемуся порядку пользования общим участком, не отвечают требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9 ч. 6 Земельного кодекса РФ, определяющей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и не отвечают интересам всех участников долевой собственности.

ФИО15 и ФИО16 просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком (схема №2 заключения экспертов от 06 октября 2025 года), выделить в пользование ФИО15 и ФИО16 участок №2 (условное обозначение) площадью 283,6 кв.м в следующих границах:

по фасаду (от точки 5) - 2,14 +1,45+0,46+5,02 м.;

по левой меже -17,14+1,03+0,28+4,18+3,44+3,08+1,23+2,09 +0,25 м.;

по тыльной меже -8,97 м;

по границе с участком №1 (условное обозначение), находящимся в фактическом совместном пользовании ФИО14 и ФИО17: 0,59+5,02+3,72+2,86+2,82 +2,99+5,26+3,02+2,54+2,66 м.

Выделить в пользование ФИО14 и ФИО17 участок №1 (условное обозначение) площадью 411,4 кв.м., в следующих границах:

по фасаду (от точки 1) - 8,63+0,33+1,7+2,33 м.

по границе с участком №2 (условное обозначение), находящемся в фактическом совместном пользовании ФИО15 и ФИО16 (по установленному забору из металлических профилированных листов и по деревянному забору): 2,66+2,54+3,02+5,26+2,99+2,82 +2,86+3,72+5,02+0,59 м;

по тыльной меже - 1,57+1,7+2,17+7,45 м;

по правой меже - 13,4+2,22 + 3,8 + 0,08+0,11+11,51 м.

ФИО14 заявленные требования поддержала, просила определить порядок пользования спорным земельным участком по любому из предложенных судебными экспертами варианту в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на него; против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО15 и представитель ФИО16 – ФИО12, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

ФИО17, ФИО16, а также третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ), статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения вышеназванного пленума Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.06.2013 № 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками спорного земельного участка, общей площадью 687+/-9 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.2025 (т.1 л.д.80-85), ФИО15 принадлежат 25/132 доли в праве общей долевой собственности на него, ФИО14 - 41/132 доли, ФИО17 – 41/132 доли, ФИО16 – 25/132 доли.

Жилой <адрес>, площадью 86,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (на основании договора кули-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 07.11.2024, удостоверенного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестр за №) и ФИО17 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.12.2011 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за №) по 1/2 доле каждой. (т.1 л.д.86-87)

Жилой дом <адрес>, площадью 66,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 (12/19 доли в праве) на основании решения Борисоглебского городского суда от 05.02.2021 и договора дарения от 17.03.2022 (т.4 л.д.160-164, т.4 л.д.203-205 ), ФИО16 (7/19 доли в праве) на основании решения Борисоглебского городского суда от 05.02.2021. (т.4 л.д.160-164)

По данным учета Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.04.2014, значился за:

ФИО4 – 6/35 доли на основании договора дарения от 12.07.1986 р.№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, договора купли-продажи от 29.08.1986 р.№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

ФИО3 – 13/40 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2011 р.№, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО7 (поставлено на государственный технический учет 21.02.2012);

ФИО17 – 13/40 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2011 р.№, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО7 (поставлено на государственный технический учет 21.02.2012);

ФИО16 – 5/28 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.10.2007 №, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО8 (т.3 л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>. (т.5 л.д.58)

Наследниками по закону имущества ФИО4 являются её дочери: ФИО15 и ФИО5. (т.5 л.д.57 )

Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа от 15.09.2021 № (т.4 л.д.194) ФИО5 и ФИО18 предоставлено по 12/132 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 687 кв.м, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, для иного использования в границах, указанных в сведениях и характеристиках объекта недвижимости.

21.11.2024 между ФИО5 (ранее ФИО5) Л.Ю. и ФИО15 заключен договор дарения 13/132 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 687 кв.м, а также 6/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м, кадастровый №, по тому же адресу. (т.4 л.д.203-205)

ФИО3 и ФИО17 являются наследниками после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

17.12.2012 ФИО3 и ФИО17 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой на наследство, состоящее из 41/66 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. (т.5 л.д.81об.-83)

Наследодателю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 41/66 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.03.2024 (т.5 л.д. 75); решением Борисоглебского городского суда от 17.04.2007 указанное свидетельство признано недействительным в части отсутствия указания общей площади земельного участка, вида права, фамилии и адреса, постановлено: «… считать, что в собственность ФИО2 передано 41/66 ид.долей земельного участка по адресу: <адрес> от общей площади 687». (т. 5 л.д.76 об.- 77)

ФИО16 является собственником 25/132 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.106 об.)

Наследодателю ФИО1 25/132 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали на основании свидетельства на право собственности от 29.01.1993 (т.5 л.д.98); решением Борисоглебского городского суда от 03.06.2007 названное свидетельство признано недействительным в части, постановлено: «… считать, что указанное свидетельство выдано на 25/132 доли земельного участка площадью 687 кв.м по <адрес>». (т.5 л.д.99)

Решением Борисоглебского городского суда от 05.02.2021 по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО15 к ФИО17, ФИО3, ФИО16, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, определении долей на жилой дом, постановлено: « Исковые требования ФИО5 и ФИО15 удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит.АА1аББ1Б2Б2б1 общей площадью – 152,8 кв.м., в том числе жилой – 92,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, в том числе в его составе жилое помещение лит.ББ1Б2Б3 общей площадью 41,9 кв.м., из них жилой 15,4 кв.м. и подсобной 26,5 кв.м., в том числе при следующем условии: закрепить за помещением № 4 площадью 5,7 кв.м. в лит.Б его функциональное назначение – подсобное.

Разделить в натуре жилой дом лит. АА1аББ1Б2Б2б1 общей площадью – 152,8 кв.м., в том числе жилой – 92,6 кв.м., и подсобной 60,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением общей долевой собственности на него.

Выделить в общую долевую собственность ФИО17 и ФИО3 занимаемый ими жилой дом лит.АА1а общей площадью 86,6 кв.м., в том числе жилой – 61,6 кв.м., а с учетом всех его частей 99,5 кв.м., состоящий из следующих помещений: прихожей № 1 площадью 9,1 кв.м., кухни № 2 площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 12,0 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 19,2 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 12,8 кв.м., санузла № 7 площадью 5,3 кв.м. и веранды № 8 площадью 12,9 кв.м.

Закрепить за общей площадью 86,6 кв.м. числовое значение долей 1 «единица».

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 (умершей) и ФИО16 жилой дом лит. ББ1Б2Б3б1 в составе двух жилых помещений общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., а с учетом всех его частей 76,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: в лит.ББ1Б2Б3 кухни № 1 площадью 11,2 кв.м., санузла № 2 площадью 5,7 кв.м., коридора № 3 площадью 2,3 кв.м., подсобной № 4 площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 15,4 кв.м. и коридора № 6 площадью 1,6 кв.м.; в лит.Бб1 прихожей № 1 площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 15,6 кв.м., кухни № 3 площадью 4,4 кв.м. и веранды № 4 площадью 10,7 кв.м.

Закрепить за общей площадью 66,2 кв.м. числовое значение долей 1 «единица».

Право общей долевой собственности ФИО17, ФИО3, ФИО16 и ФИО4 (умершей) на жилой дом лит. лит. АА1аББ1Б2Б2б1 общей площадью 152,8 кв.м., в том числе жилой – 92,6 кв.м., и подсобной – 60,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1а общей площадью 86,6 кв.м., в том числе жилой – 61,6 кв.м. и закрепить за: ФИО17 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. ББ1Б2Б3б1 общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой – 31,0 кв.м., и закрепить за ФИО16 – 7/19 доли, ФИО4 – 12/19 доли.

Включить 12/19 доли жилого дома лит.ББ1Б2Б3б1, расположенного по адресу:

<адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой – 31,0 кв.м., в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на 6/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.ББ1Б2Б3б1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой – 31,0 кв.м., в порядке наследования имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО15 право собственности на 6/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.ББ1Б2Б3б1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой – 31,0 кв.м., в порядке наследования имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.». (т.1 л.д.139-143)

17.03.2022 между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор дарения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью 86,6 кв.м, и 41/132 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 687+/- 9 кв.м, по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.165)

07.11.2024 между ФИО9 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, согласно которому, ФИО9 передала ФИО14 за плату в собственность 41/132 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 687+/-9 кв.м, с кадастровым №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.176-178)

21.11.2024 между ФИО10 (ранее ФИО5) и ФИО15 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО10 подарила ФИО15 принадлежащие ей 13/132 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и 6/19 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.203-205)

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.11.2024 № земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем индивидуальному жилому дому с кадастровым № (лит. AAla), присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.70)

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в доводах каждой из спорящих сторон по делу определением Борисоглебского городского суда была назначена судебная экспертиза. (т.1 л.д.171-173)

Согласно заключению экспертов от 06.10.2025, по фактическим измерениям и построениям земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь составляет 695 кв.м (граница на схеме показана черной линией) в следующих размерах, см. схему №1 приложения:

- по фасаду - 8,93м, 0,33м, 1,7м, 2,33м, 2,14м, 1,45м, 1,45м, 0,46м., 5,02м;

- по левой межевой границы - 17,14м, 1,03м, 0,28м, 4,18м, 3,44м, 3,01м, 1,23м, 2,09м, 0,25м;

- по тыльной межевой границы - 8,97м, 1,57м, 1,7м, 2,17м, 7,45м;

- по правой межевой границы - 13,4м, 2,22м, 3,8м, 0,08м, 0,11м, 11,51м.

Экспертами дано описание координатных характерных (угловых и поворотных) точек фактических границы земельного участка.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводам, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № не соответствуют сведения содержащимся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: №.

Причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координатного описания поворотных точек границ земельного участка.

Для устранения реестровой ошибки необходимо определение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактическому местоположению его границ, с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ в ЕГРН.

Из заключения экспертов следует, что в ходе проведения визуально инструментального осмотра было установлено наличие забора, выполненного из металлических профилированных листов, установленного от фасадной межи исследуемого земельного участка, вглубь участка (до угла нежилого строения лит. Г2), а также деревянного забора (от угла нежилого строения лит. Г2) до тыльной межи исследуемого земельного участка.

Установленный забор отделяет части земельных участков, находящихся в фактическом совместном пользовании ФИО14 и ФИО17 с одной стороны и ФИО15, ФИО19 с другой.

По состоянию на момент проведения осмотра имеется фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами (ФИО14 и ФИО17 с одной стороны и ФИО15, ФИО19 - с другой).

Экспертом определен фактический порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, результаты которого нашли свое отражение в схеме №2.

Кроме того, экспертом предложен вариант определения порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, результаты которого отражены в схеме №3.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, отраженный на схеме №3, выполнен без учета имеющегося входа в жилой дом лит. Б,Б1,Б2,Б3,б, в том числе ступеней, со стороны дворовой части спорного земельного участка.

Судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, для установления возможности определения порядка пользования земельным участком с учетом принадлежности хозяйственных построек, а также расположения частей жилого дома, находящихся в пользовании сторон, с выделением каждому из участников долевой собственности земельного участка, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. (т.4 л.д.217-218)

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков с учетом ступеней в холодную пристройку лит. б:

По 1 варианту в совместное пользование ФИО14 и ФИО17 выделяется участок №1 (условное обозначение) площадью 431,7 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) – 8,63+0,33+1,7+2,33+0,54м;

- по границе с участком №2, выделяемым в совместное пользование ФИО15 и ФИО16 - 7,52+6,99+6,76+1,51+5,82+2,97+4,43м;

- по тыльной меже - 1,94+1,57+1,7+2,17+7,45м;

- по правой меже - 13,4+2,22+3,8+0,08+0,11+11,51м.

В совместное пользование ФИО15 и ФИО16 выделяется участок №2 (условное обозначение) площадью 263,3 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 6) - 1,6+1,45+0,46+5,02м;

- по левой меже - 17,14+1,03+0,28+4,18+3,44+3,08+1,23+2,09+0,25м;

- по тыльной меже - 7,02м;

- по границе с участком №1, выделяемым в совместное пользование ФИО14 и ФИО17 - 4,43+2,97+5,82+1,51+6,76+6,99+7,52м.

Вариант определения порядка пользования №2 (Схема №2): в совместное пользование ФИО14 и ФИО17 выделяется участок №1 (условное обозначение) площадью 431,7 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) - 8,63+0,33+1,7+2,33+0,54м;

- по границе с участком №2, выделяемым в совместное пользование ФИО15 и ФИО16 - 7,52+1,17+12,99+1,93+7,23+1,93+3,75м;

- по тыльной меже - 0,88+1,57+1,7+2,17+7,45м;

- по правой меже - 13,4+2,22+3,8+0,08+0,11+11,51м.

В совместное пользование ФИО15 и ФИО16 выделяется участок №2 (условное обозначение) площадью 263,3 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 6) - 1,6+1,45+0,46+5,02м;

- по левой меже - 17,14+1,03+0,28+4,18+3,44+3,08+1,23+2,09+0,25м;

- по тыльной меже - 8,09м;

- по границе с участком №1, выделяемым в совместное пользование ФИО14 и ФИО17 - 3,75+1,93+7,23+1,93+12,99+1,17+7,52м.

Экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.12.2025 № 6391/6-2-25 содержит подробное описание исследования, обоснованно, содержит ссылки на использованную нормативную литературу, не содержит противоречий, эксперт ФИО11 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее профильное образование, надлежащую квалификацию, профессиональную подготовку и стаж работы в должности эксперта, основания для сомнений в объективности либо заинтересованности которого в исходе дела у суда отсутствуют.

Суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые расчёты, подробное описание проведённого исследования и мотивировку сделанных в результате исследования выводов и достаточно полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, а потому не находит оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости этого экспертного заключения.

Стороны не представили суду доводов, опровергающих выводы судебного эксперта в дополнительной судебной экспертизе, и доказательств, свидетельствующих о допущенных им нарушениях и недостоверности его выводов, наличие в них каких-либо противоречий; ходатайств о назначении по делу повторной или иной дополнительной экспертизы не поступало.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 и 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

В силу п.п. 5, 7 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно п. 5 ст. 1 Закон № 218-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм права, описание жилого дома, границ земельного участка в установленном порядке и их постановка на кадастровый учёт подтверждают существование таких объектов недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку при разрешении спора выделение в пользование имущества, находящегося в долевой собственности сторон, должно осуществляться с учетом размера долей, права на которые зарегистрированы за сторонами по делу, в установленном законом порядке, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 1 (схема № 1) дополнительной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.12.2025 № 6391/6-2-25, выделив в совместное пользование ФИО14 и ФИО17 участок №1 (условное обозначение) площадью 431,7 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) – 8,63+0,33+1,7+2,33+0,54м;

- по границе с участком №2, выделяемым в совместное пользование ФИО15 и ФИО16 - 7,52+6,99+6,76+1,51+5,82+2,97+4,43м;

- по тыльной меже - 1,94+1,57+1,7+2,17+7,45м;

- по правой меже - 13,4+2,22+3,8+0,08+0,11+11,51м.

В совместное пользование ФИО15 и ФИО16 - участок №2 (условное обозначение) площадью 263,3 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 6) - 1,6+1,45+0,46+5,02м;

- по левой меже - 17,14+1,03+0,28+4,18+3,44+3,08+1,23+2,09+0,25м;

- по тыльной меже - 7,02м;

- по границе с участком №1, выделяемым в совместное пользование ФИО14 и ФИО17 - 4,43+2,97+5,82+1,51+6,76+6,99+7,52м согласно варианту 1 (схема 1) дополнительного заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6391/6-2-25 от 19.12.2025 в координатах угловых и поворотных точек:

-
Участок № 1 площадью 431,7 кв.м

Номер точки

Координаты

Y
X

1
2291599.28

480700.99

2
2291598.36

480709.57

3
2291598.69

480709.61

4
2291598.54

480711.30

5
2291598.30

480713.62

6
2291598.21

480714.15

7
2291605.70

480714.78

8
2291612.53

480716.28

9
2291619.28

480716.64

10

2291619.29

480715.12

11

2291625.11

480715.16

12

2291625.11

480718.13

13

2291629.54

480718.19

14

2291629.58

480716.25

15

2291629.61

480714.68

16

2291629.69

480712.98

17

2291629.89

480710.82

18

2291630.20

480703.37

19

2291616.89

480701.83

20

2291614.67

480701.89

21

2291610.87

480701.70

22

2291610.87

480701.78

23

2291610.76

480701.78

Участок № 2 площадью 263,3 кв.м

Номер точки

Координаты

Y
X

6
2291598.21

480714.15

24

2291597.95

480715.73

25

2291597.82

480717.17

26

2291597.36

480717.14

27

2291596.95

480722.14

28

2291613.96

480724.15

29

2291614.98

480724.26

30

2291615.21

480724.44

31

2291619.38

480724.71

32

2291622.82

480724.67

33

2291625.86

480725.16

34

2291627.09

480725.23

35

2291629.17

480725.31

36

2291629.40

480725.22

13

2291629.54

480718.19

12

2291625.11

480718.13

11

2291625.11

480715.16

10

2291619.29

480715.12

9
2291619.28

480716.64

8
2291612.53

480716.28

По мнению суда, данный вариант является наиболее предпочтительным, поскольку при данном варианте порядка пользования земельным участком у сторон имеется возможность обслуживать хозяйственные постройки, принадлежащие им, а также достигается главная задача – дать возможность совладельцам допустимо свободно пользоваться имуществом с максимально возможным исключением всяческих конфликтных ситуаций спорящих сторон в дальнейшем.

При этом, учитывая наличие реестровой ошибки в описании координат спорного земельного участка, что было установлено экспертами, при ее устранении, стороны не лишены права изменить координатное описание частей земельного участка, выделяемых в пользование каждой из сторон, с учетом таких изменений.

Тот факт, что на земельном участке находится забор, разделяющий участок, не свидетельствует о сложившемся порядке пользования, поскольку, как следует из объяснений сторон по делу (т.5 л.д. 156, с 35 мин. 17 сек. до 36 мин.05 сек.), данный забор был установлен правопредшественниками в отсутствие какого-либо соглашения, произвольно, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, указанный вариант не нарушает законных прав сторон и иных лиц, учитывает расположение на участке строений, используемых каждой из сторон, требований СНиП, возможность прохода, подхода к подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания постройки.

Доводы ФИО15 о том, что определение порядка пользования земельным участком по любому, кроме фактического порядка пользования, отраженного в заключении эксперта от 06.10.2025 №2525/6-2-25; 2562/6-25 в схеме № 2, варианту будет нарушать ее права и законные интересы, создаст неудобства, поскольку вход на выделяемый ей и ФИО16 в пользование земельный участок станет уже, невозможно будет вывезти мусор на тележке, затруднительно будет занести мебель, строительные материалы, объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

При этом судом учитывается, что ширина прохода на выделяемый в пользование ФИО15 и ФИО16 земельный участок со стороны земель общего пользования составляет 1,60 м, что соответствует требованиям Таблицы 11.4 СП 42.13330.2016, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020, предъявляемым к ширине прохода.

Ссылка ФИО15 на то, что над ступенями в холодную пристройку имеется навес, что будет препятствовать проходу с учетом его ширины и высоты, не может быть принята судом во внимание, поскольку навес представляет собой строительную конструкцию, расположенную над ступенями, что отчетливо видно на фотографии (т. 4 л.д.103, 111, 120), ширина которых была учтена экспертами при даче заключения.

При этом судом учитывается, что навес устроен над ступенями в холодную пристройку части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО16, расположение которого может быть изменено как в высоту, с изменение угла наклона, так и ширину. Кроме того, судом принимается во внимание ветхое состояние, как ступеней, так и навеса, нуждающихся в ремонте, а также отсутствие доказательств препятствий в проходе на земельный участок в связи с расположением навеса, в том числе его высоты. Напротив, как видно из представленных сторонами по делу фотографий, высота навеса позволяет свободно проходить под ним. (т.4 л.д.108)

Довод ФИО15 о том, что на выделяемом им совместно с ФИО16 в пользование земельном участке располагается принадлежащая ей сливная яма (септик), что, по её мнению, может быть небезопасным для прохода, суд находит необоснованной, поскольку собственник строения в силу действующего законодательства обязан обеспечить надлежащее состояние принадлежащих ему строений и сооружений, их безопасное использование.

Кроме того, как видно на фотографии (т.4 л.д.106), люк сливной ямы (септика) расположен на расстоянии 77-78 см от существующего забора, захламлен мусором, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное расстояние используется для прохода.

Более того, судом принимается во внимание и категорический отказ ФИО15 и представителя ФИО20 – ФИО12, против определения любого иного порядка пользования, кроме фактического, а также против компенсации ФИО14 и ФИО17 за использование большей, чем принадлежит на праве собственности долей земельного участка.

При этом, учитывая наличие реестровой ошибки в описании координат спорного земельного участка, что было установлено экспертами в ходе проведения исследования, при ее устранении, стороны не лишены права изменить координатное описание частей земельного участка, выделяемых в пользование каждой из сторон, с учетом таких изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО14, ФИО17 к ФИО15, ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 687 кв.м по адресу: <адрес>, выделив в совместное пользование ФИО14 и ФИО17 участок №1 (условное обозначение) площадью 431,7 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) – 8,63+0,33+1,7+2,33+0,54м;

- по границе с участком №2, выделяемым в совместное пользование ФИО15 и ФИО16 - 7,52+6,99+6,76+1,51+5,82+2,97+4,43м;

- по тыльной меже - 1,94+1,57+1,7+2,17+7,45м;

- по правой меже - 13,4+2,22+3,8+0,08+0,11+11,51м.

В совместное пользование ФИО15 и ФИО16 - участок №2 (условное обозначение) площадью 263,3 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 6) - 1,6+1,45+0,46+5,02м;

- по левой меже - 17,14+1,03+0,28+4,18+3,44+3,08+1,23+2,09+0,25м;

- по тыльной меже - 7,02м;

- по границе с участком №1, выделяемым в совместное пользование ФИО14 и ФИО17 - 4,43+2,97+5,82+1,51+6,76+6,99+7,52м согласно варианту 1 (схема 1) дополнительного заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6391/6-2-25 от 19.12.2025 в координатах угловых и поворотных точек:

Участок № 1 площадью 431,7 кв.м

Номер точки

Координаты

Y
X

1
2291599.28

480700.99

2
2291598.36

480709.57

3
2291598.69

480709.61

4
2291598.54

480711.30

5
2291598.30

480713.62

6
2291598.21

480714.15

7
2291605.70

480714.78

8
2291612.53

480716.28

9
2291619.28

480716.64

10

2291619.29

480715.12

11

2291625.11

480715.16

12

2291625.11

480718.13

13

2291629.54

480718.19

14

2291629.58

480716.25

15

2291629.61

480714.68

16

2291629.69

480712.98

17

2291629.89

480710.82

18

2291630.20

480703.37

19

2291616.89

480701.83

20

2291614.67

480701.89

21

2291610.87

480701.70

22

2291610.87

480701.78

23

2291610.76

480701.78

Участок № 2 площадью 263,3 кв.м

Номер точки

Координаты

Y
X

6
2291598.21

480714.15

24

2291597.95

480715.73

25

2291597.82

480717.17

26

2291597.36

480717.14

27

2291596.95

480722.14

28

2291613.96

480724.15

29

2291614.98

480724.26

30

2291615.21

480724.44

31

2291619.38

480724.71

32

2291622.82

480724.67

33

2291625.86

480725.16

34

2291627.09

480725.23

35

2291629.17

480725.31

36

2291629.40

480725.22

13

2291629.54

480718.19

12

2291625.11

480718.13

11

2291625.11

480715.16

10

2291619.29

480715.12

9
2291619.28

480716.64

8
2291612.53

480716.28

В удовлетворении встречного иска ФИО15, ФИО16 к ФИО14, ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Б. Гуглева