Решение № 2-316/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-316/2025

Дело № . . .–316/2025 г.

УИД: 78RS0№ . . .-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 07.03.2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-Авто») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S24051003176 на приобретение транспортного средства сроком на 84 месяца. В процессе заключения кредитного договора ему был навязан опционный договор № . . ., по условиям которого ООО Аура-Авто обязуется по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Цена указанного договора составила 167000 рублей и была включена в сумму кредита. Истцу был выдан сертификат № . . ., в котором указан перечень доступных ему услуг и указано название программы обслуживания «Премиум». Услуги, указанные в сертификате ФИО1 не оказаны. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. До настоящего времени от ответчика ответа не получено, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей, просит: расторгнуть опционный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства в размере 167000 рублей; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3394 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №F0AUTO10S24051003176, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1096964 рубля 80 копеек для оплаты приобретаемого автомобиля Volkswagen Golf, 2013 года выпуска (л.д.28-35).

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № . . ., согласно которому ООО "Аура-Авто" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус со сроком действия один год с даты заключения договора (п.1.1, 1.2). За право заявить требование клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 167000 рублей (п.2.1)

Из отзыва ответчика следует, что последним не оспаривается факт получения от истца опционной премии по договору в размере 167000 рублей.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Премиум» ООО «Аура-Авто» подключило ФИО1 к данной программе и передало ему Сертификат № . . . (л.д.36). В п.3 акта указано, что подписанием акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Договора, Сертификата и Акта следует, что ФИО1, как владелец сертификата, подключен к Программе обслуживания АК24 «Премиум». Владелец Сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК 24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий выданного истцу Сертификата и заключенного Договора, предметом Договора является предоставление услуг в будущем периоде в рамках программы обслуживания «Премиум», условия которого размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.1 опционного договора № . . . от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. То есть стороны предусмотрели, что при расторжении договора уплаченная опционная премия возврат не подлежит.

Вместе с тем, как было указано выше в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей РФ, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума № . . . также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона о защите прав потребителей РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление об отказе от договора № . . . от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 167000 руб. (л.д.38-40). Заявление получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

С требованиями о расторжении опционного договора ФИО1 обратился к ответчику в период его действия. Само требование обосновано ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей», т.е. в связи с отказом истца от исполнения договора. В связи с чем, этого заявления достаточно для принятия решения о расторжении договора по заявленному основанию. По настоящему спору в силу п.3 ст. 450 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, так как возможность одностороннего отказа от исполнения договора установлена ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», правила статьей 429.3, 779, 782 ГК РФ и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, считает, что требование о расторжении опционного договора является обоснованным и истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В силу требований ст.450.1 ГК РФ опционный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, т.е. в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 167000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, то начислению процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 167000 рублей х 16 % / 366 дней х 4 дня = 292 рубля 02 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 167000 рублей х 18 % / 366 дней х 36 дней = 2956 рубля 72 копейки. Итого: 292,02 + 2956,72 = 3248 рублей 74 копейки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3248 рублей 74 копейки.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судья считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судья определяет в размере 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, судья исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

С учетом того, что ООО «Аура-Авто» требования потребителя о возвращении уплаченных по договору денежных средств не удовлетворило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 85624 рубля 37 копеек ((167000 + 3248,74 + 1000)*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для ФИО1 необходимость обращаться за защитой права, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и морального вреда, их сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6107 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть опционный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0310 № . . .) уплаченную по опционному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 167000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3248 рублей 74 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85624 рубля 37 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6107 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Оврах В.Е.