Решение № 12-110/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-110/2021

№12-110/2021

26RS0012-01-2021-001533-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение государственного инспектора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по использованию и охране земель об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой проверки соблюдения земельного законодательства сотрудниками КУМИ г. Ессентуки в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:364, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного занятия и использование прилегающего земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:370, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 727 кв.м. из числа земель муниципального образования, путем возведения ограждения (забора).

Определением Государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что вывод о самовольном занятии ФИО2 земельного участка может быть сделан только после установления (выноса) границ этого земельного участка на местности.

Однако из документов административного дела не следует, что специалистами КУМИ г. Ессентуки проводился вынос точек координат в натуре, обмер границ -земельного участка и расчет площади, какие сведения кадастрового учета использовались при определении параметров спорного земельного участка.

Как видно из материалов дела, ФИО2 владеет на законных основаниях земельным участком общей площадью 2289,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> как именно было определено местоположение земельного участка (площадью 727 кв, м. с кадастровым номером 26:30:020101:370), незаконное владение которым вменяется ФИО2 по отношению к законно используемому участку (площадью 2289,0 кв, м, с кадастровым номером 26:30:020101:364), также из - вставленных материалов не усматривается.

В обоснование доказанности факта самовольного использования земельного участка ФИО2 административный орган ссылается на обстоятельства, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено спорное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из содержания акта проверки не усматривается, в какой форме проводилась проверка. Считает, что визуальный осмотр, фотосъемка и «некий» обмер земельного участка не является надлежащим способом определения границ земельного участка.

Другими словами, специалистами отдела муниципального контроля при обмере и фотосъемке земельного участка (с кадастровым номером 26:30:020101:370) не была подтверждена допустимыми доказательствами геолокация указанного земельного участка, о чем можно сделать вывод, что доподлинно неясно какой в действительности земельный участок и по какому адресу инспектировали специалисты.

Таким образом, Административным органом не представлено документов и доказательств, объективно подтверждающих событие административного правонарушения. Факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка примерной площадью 727 кв.м не подтвержден.

При этом в данном случае, именно на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность по надлежащему оформлению результатов проверки в целях придания им доказательственной силы при последующем привлечении заявителя к административной ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных обстоятельствах, невозможно отнести к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки не доказывают вины ФИО2 в самовольном занятии и использовании спорного земельного участка.

Приобретая в собственность земельный участок площадью 2289,0 кв.м. с кадастровым номером 26:30:020101:364 в декабре 2019 года, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не могла знать или предвидеть, либо делать самовольного занятия и использования чьего-либо земельного участка.

Как видно из представленных выше доказательств, в действиях ФИО2 отсутствует один из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективная сторона правонарушения, выраженная в форме прямого умысла на совершение действия по самовольному занятию и использованию в личных целях -земельного участка с кадастровым номером 26:30:020101:370.

В связи с этим вменяемое ФИО2, деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, в том числе и доводы изложенные в письменной позиции, текст которой приобщен к материалам дела.

Просит суд:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КРФ об АП.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором СК по использованию и охране земель ФИО4 и прекратить производство по делу вследствие положений п.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении ее жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение - Государственный инспектор Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы ФИО2, считает вынесенное ею определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки – ФИО6, в судебном заседании также возражала против удовлетворения поданной ФИО2 жалобы, просит оставить определение Государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Определение Государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной копии дела об административном правонарушении № АП/ОМСУ-422-2020/КМВ/П не следует, что копия обжалуемого определения направлялась ФИО2 В качестве доводов об уважительности пропуска процессуального срока обжалования, ФИО2 ссылается на неполучение обжалуемого определения, о котором она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела в Ессентукском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательства своевременного вручения копии обжалуемого определения ФИО2 отсутствуют, суд считает, что процессуальный срок для подачи жалобы ФИО2 был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 КРФ об АП установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела - это итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала, вынося определение, должностное лицо –административного органа - ФИО4 исходила из того, что с в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибытия в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, для дачи объяснений и рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Исходя из информации на официальном сайте почты России, уведомления ФИО2 получены не были.

Кроме того, должностное лицо – ФИО4 пришла к выводу, что в действиях ФИО2 выявлены нарушения ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КРФ об АП.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2016 года N 943-О, от 29.09.2015 года N 2315-О, решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки соответствующих сведений, при этом такие решения не могут носить характер произвольного применения.

Установленному законом требованию о мотивированности процессуального решения, указанное определение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Часть 1 ст. 24.5 КРФ об АП, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Статьей 7.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае срок привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на данной стадии давностный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КРФ об АП, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КРФ об АП.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.А. Емельянов