Приговор № 1-82/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 июня 2021 года

Ставропольский районной суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретарях судебного заседания Спицыной Н.И., Шебалиной Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Шнейдера Е.А., Семидотченко А.П., Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего дорожным рабочим в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2020 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 13.05.2020 г.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1, в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе судебного следствия не установлено, находясь по адресу своего проживания: <адрес> более точное место в ходе судебного следствия не установлено, употребил алкогольный напиток - пиво, в неустановленном количестве и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 30 сентября 2020 года, около 16 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, сел в автомобиль марки «Опель астра» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, направился из <адрес>, и, находясь возле <адрес>, и в пути следования, около 17 часов 01 минут 30 сентября 2020 года, был остановлен инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, где после проверки документов в 17 часов 55 минут 30 сентября 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению полностью признал себя виновным. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он водительское удостоверение в установленном законом порядке получал в 2000 году, срок действия данного документа истек в 2010 году. После этого он больше водительское удостоверение на право управления ТС никогда не получал. После этого, 28.04.2020 г. мировым судом судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 УК РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок – 10 суток, постановление вступило в законную силу 13.05.2020 г.. 29.09.2020 г., в вечернее время и примерно до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпил алкогольный напиток – пиво, в количестве не менее 2 л., точное количество он в настоящее время не помнит. После чего, около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ему срочно необходимо было ехать на станцию техобслуживания, которая находится в <адрес>, вышел из дома и сел на водительское сиденье а/м Опель астра без государственного регистрационного знака, которая принадлежит его знакомой, привел двигатель указанной а/м в рабочее состояние и выехал с <адрес>. Когда он двигался по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 часов, он был остановлен инспектором ДПС О МВД России по Ставропольскому району, и не выполнил законного требования о прохождение медицинского освидетельствования. Понятые отсутствовали, производилась видеозапись, с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомобиля. То есть, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте или проехать для мед. освидетельствования в ГНД г. Тольятти, на что он ответил отказом. Инспектор ДПС предъявил ему протокол № о направление на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в указанном протоколе собственноручно указал «Не согласен», поставил свою подпись. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как накануне – ДД.ММ.ГГГГ до поздней ночи пил алкоголь, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего, на следующий день поехал на указанном автомобиле и был остановлен инспектором ДПС. Также, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления а/м, а также протокол о задержании его транспортного средства. От объяснений он отказался. Позже он был доставлен в О МВД России по Ставропольскому району. Вину свою в преступление, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признает. Он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и в этот раз отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, подобного больше не повторится (т.1 л.д.30-32).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, установлено, что в настоящее время он находится на пенсии, до октября 2020 года он являлся инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на несение службы на территории Ставропольского района Самарской области. Примерно в 17 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он на патрульной а/м находился на парковке, расположенной возле здания <адрес>, мимо него проехала и остановилась возле вышеуказанного здания а/м марки «Опель Астра», без государственного регистрационного знака, в а/м находился только водитель. Траектория движения данного автомобиля показалась ему странной, поэтому он решил подойти к этому а/м и проверить документы водителя. Он проехал на патрульной автомашине к данному автомобилю, из которого в этот момент, ему навстречу вышел водитель, как было установлено впоследствии - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в а/м тот находился один. ФИО1 для проверки документов предъявил документы на а/м, водительское удостоверение не предъявил, пояснив, что лишен права управления ТС. В ходе проверки документов, он заметил у водителя ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения, а именно: покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. Поэтому, им было принято решение о направление данного гражданина на прохождение медицинского освидетельствования, в 17 часов 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование № и ФИО1 было предложено проехать для прохождения медосвидетельствования, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что указал в указанном протоколе собственноручно – «не согласен». Понятые не приглашались, так как производилась видеозапись на видеорегистратор служебной а/м «Лада гранта», г/н № регион, составление протоколов осуществлялось в данном автомобиле. Также, при проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в действиях ФИО1, ранее лишенного права управления ТС, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством протокол №, а также протокол о задержании транспортного средства №. ФИО1 от дачи объяснения отказался. Так как ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено. Им был составлен протокол осмотра места происшествия – осмотрен автомобиль и участок местности, где он стоял. ФИО1 был доставлен в О МВД России по Ставропольскому району для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.40-42).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.3).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.4).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции было задержано транспортное средство – автомобиль марки Опель Астра без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2020 г. следует, что было осмотрен участок местности, на котором находился а/м «Опель Астра» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.6-7).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 13.05.2020 г. (т.1 л.д.23-24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлены обстоятельства остановки автомобиля Опель Астра под управлением ФИО1, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьнения (т.1 л.д.47-49). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.50).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки Опель Астра без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.52-54). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ г.осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.55).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2020 г. следует, что был осмотрен а/м «Опель Астра» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.56-59).

Все указанные доказательства по уголовному делу, по мнению суда, являются относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст (F19.2). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст., не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. Противопоказаний применения к нему принудительных мер медицинского характера нет. В случае применения судом по отношению к нему статьи 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которых он нуждается - нет».

Учитывая заключения эксперта и поведение ФИО1 Д,А. в ходе производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии как в момент совершения преступления, так и в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании. Оснований для признания ФИО1 невменяемым у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; имеет хроническое заболевание; по месту жительства и работы характеризуется положительно; <данные изъяты> имеет одного малолетнего ребенка, а также воспитывает и материально содержит одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы; хроническое заболевание; наличие у него одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Иных смягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. Признательные показания ФИО1 на стадии дознания не свидетельствуют о его активном участии в раскрытии и расследования совершенного им преступления, обстоятельства которого, с учетом специфики доказывания установлены сотрудниками полиции самостоятельно.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФв виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание ФИО1 не может быть назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для применения положений ст. 72.1, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1

Норма ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ применена быть не может в связи с тем, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов