Решение № 2-2875/2025 2-2875/2025~М-2054/2025 М-2054/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2875/2025

Дело № 2-2875/2025

№ 34RS0002-01-2025-003963-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 28.10.2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания осуществила выплату в размере 74 100 рублей. Истец, не согласившись с данной выплатой, провел независимую экспертизу и 29 ноября 2022 года обратился с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 249 200 рублей. Ответчик произвел доплату в размере 14 200 рублей, в остальном части претензии отказал. В связи с неудовлетворением требования потребителя истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 235 000 рублей. Финансовый уполномоченный решением от 26 мая 2023 года прекратил рассмотрение заявления истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2024 г. исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 311 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 156 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.03.2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2024 г. изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 155 850 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2024 г. оставлено без изменений.

12.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, данная претензия осталась без ответа. 25.04.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии заявления. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей за период с 19.11.2022 г. по 28.11.2024 г.

Стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит снизить размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, и снизить судебные расходы.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7015539891.

В предусмотренном законом порядке, 28.10.2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представила поврежденное ТС на осмотр.

11.11.2022 года без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 74 100 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

05.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей. С данной суммой истец также не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 года №У-23-52241/8020-003 рассмотрение требований истца было прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2024 г. исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 311 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 156 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», - отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.12.2024 г. исправлена описка в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2024 г.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.03.2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2024 г. изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 155 850 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2024 г. оставлено без изменений.

12.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, данная претензия осталась без ответа.

25.04.2025 г. истец, обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный 13.05.2025 г. отказал истцу в принятии ее заявления.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд. Подавая исковое заявление в суд, истец рассчитывает неустойку с 19.11.2024 г., то есть со следующего дня после окончания срока по выплате страхового возмещения, по 28.11.2024 г., дату вынесения решения суда. Неустойка за указанный период, по расчетам истца, составляет 2 306 580 рублей (740 дней*1%*311 700 рублей), однако, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей за период с 19.11.2022 г. по 28.11.2024 г., с учетом лимита ответственности.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При расчете неустойки, истец исходит из разницы недоплаченного заявителю страхового возмещения и периода со следующего дня после истечения срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и до вынесения решения суда, что, по мнению суда, является правом истца, и не нарушает права других лиц. Данный расчет суд признает верным, иного расчета размера неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей 00 копеек (740 дней*1%*311 700 рублей, с учетом лимита ответственности).

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения и длительного не возмещения истцу страхового возмещения. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.05.2024 г., квитанцией от 15.05.2025 г. Передача денежных средств в размере 30 000 рублей, подтверждается также вышеуказанной квитанцией, согласно которой ФИО2 оплатила, а адвокат получил денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что исковое заявление о взыскание неустойки фактически копирует исковое заявление, которое ранее было рассмотрено в Дзержинском районном суде г. Волгограда (дело №2-2489/2024), участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, до 15 000 рублей.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей 00 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Отказать ФИО2 во взыскании остальной части судебных расходов.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 12 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.07.2025 г.

Судья Забровский К.Б.