Решение № 2-4383/2025 2-4383/2025~М-3467/2025 М-3467/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4383/2025

Дело 2-4383/2025

УИД 74RS0003-01-2024-006554-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор займа № от 10.11.2010, заключенный между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1; взыскать задолженность по договору займа № от 10.11.2010 в размере 81854,36 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга за в размере 13,7 % годовых, начиная с 13.09.2025 по дату фактического возврата суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.11.2010 между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1435000 рублей на срок 168 календарных месяцев, под 13,7 % годовых, для приобретения в собственность квартиры. Ответчик обязалась возвращать заем и уплачивать проценты по договору ежемесячными платежами. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. В настоящее время залогодержателем закладной предмета залога по договору является АО «ДОМ.РФ».

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ», представитель третьего лица АО СЗ «ЮУ КЖСИ» не явились, извещены надлежащим образом, на участии представителей истца и третьего лица в судебном заседании не настаивали.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» представил дополнительные пояснения, согласно которым условиями договора установлена очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Очередность погашения требований по издержкам кредитора, условиями договора не установлена. Распределение платежей, произведенных заемщиком, осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что договор исполнен заемщиком в полном объеме, последний платеж по договору произведен 01.11.2024, задолженность погашена. Расчет задолженности был изменен банком в одностороннем порядке только в 2025 году, до этого банк не имел каких-либо финансовых претензий к ответчику. Полагал, что банк мог изменить только порядок списания задолженности по кредитному договору, но не порядок списания понесенных истцом издержек по гражданскому делу. Взыскание государственной пошлины и неустойки, присужденных судом, не взыскивались в принудительном порядке, оплата долга производилась ответчиком по установленному графику и по представленному самим истцом в личном кабинете расчету задолженности, который изменялся трижды. Истец произвольно изменил назначение платежей, произведенных заемщиком, что противоречит условиям договора. Представил письменные возражения и письменные дополнительные пояснения.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «ДОМ.РФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 между ОАО «ЮУ КЖСИ» (в настоящее время владельцем закладной является ПАО «ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1435000 рублей на 168 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязался возвращать заем ежемесячными равными платежами в размере 18667 рублей, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,7 % годовых.

Согласно п. 5.2. договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено платежным поручением № от 10.11.2010, согласно которого на лицевой счёт заёмщика № переведена денежная сумма в размере 1435000 рублей.

АО «ДОМ.РФ» обращался в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 875611,56 рублей, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, определении способа его реализации путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.08.2020 с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17956 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано, поскольку ответчик погасил имеющуюся по договору задолженность в соответствии с графиком платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2020 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.08.2020 в части отказа во взыскании неустойки отменено, принято новое. С ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана неустойка в размере 13000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В нарушение условий договора займа ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчика по состоянию на 12.09.2025 составляет 81854,36 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 28293,15 рублей, задолженности по процентам в размере 3561,21 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 48978,46 рублей, пени на просроченные проценты в размере 1021,54 рублей. Количество дней просрочки отражено – 1716 дней.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику 22.08.2025 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора займа.

Ответчиком на дату рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности про договору займа, представленного истцом, у суда не имеется; приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе, в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа, порядка очередности удовлетворения требований займодавца. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был нарушен порядок списания денежных средств со счета должника в погашение задолженности, а именно, внесенные 12.01.2021 года денежные средства в счет погашения текущего платежа по основному долгу и процентам в размере 19100 рублей изначально были зачислены в погашение основного долга, процентов и пени, в последующем, в июне 2025 года, необоснованно были зачтены в счет погашения издержек кредитора по оплате государственной пошлины и частично были направлены на погашение основного долга, и данное обстоятельство повлекло умышленное образование задолженности, суд находит необоснованными, опровергнутыми представленными в материалах дела доказательствами.

Пунктом 3.13 договора займа установлена очередность удовлетворения требований займодавца в случае недостаточности средств, поступающих от заемщика:

- в первую очередь погашается требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь – требования об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

- в третью очередь – требование об уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа;

- в четвертую очередь – требование по уплате плановых процентов;

- в пятую очередь – требование по плановому возврату суммы займа;

- в шестую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет погашения процентов;

- в седьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

- в восьмую очередь – требование по уплате штрафа;

- в девятую очередь – требование по досрочному возврату займа.

Пунктом 3.14 договора займа предусмотрено, что займодавцу принадлежит право устанавливать очередность погашения требований, указанной в п. 3.13 договора займа, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитные договоры займа с ФИО1 заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, несмотря на внесенные ответчиком 12.01.2021 денежные средства в счет погашения очередного платежа по основному долгу и уплате процентов по договору займа, учитывая, что имело место внесение ФИО1 платежей в недостаточной сумме, в первую очередь банком производилось списание в погашение учтенной госпошлины за подачу иска в суд, затем в погашение процентов, в связи с чем, умышленных действий банка, которые привели к образованию задолженности у ФИО1, не усматривается. Сумма основного долга ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Тот факт, что первоначально банк зачислил денежные средства, уплаченные 12.01.2021, в счет погашения процентов, затем основного долга и штрафных санкций, а, в последующем, перезачел данный платеж в погашение учтенной госпошлины за подачу иска в суд, и в погашение процентов, может быть обусловлено непродолжительным сроком между датой вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2020, которым решение суда первой инстанции изменено, и датой поступившего платежа (12.01.2021).

Вместе с тем, из представленной самим ответчиком истории погашения по договору по состоянию на 27.10.2025 следует, что платеж от 12.01.2021 в размере 19100 рублей был направлен на погашение процентов в размере 1144 рубля, и в счет погашения госпошлины в размере 17956 рублей, что было известно ответчику. Последние данные в представленной истории погашений датированы 07.11.2024, при этом, погашение основного долга по состоянию на 07.11.2024 произведено на общую сумму 1406706,85 рублей, при том, что сумма займа по договору составила 1435000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2024 ответчику было известно о том, что сумма основного долга по договору займа в полном размере не погашена, в связи с чем, банком правомерно выставлена задолженность по основному долгу по состоянию на 12.09.2025 в размере 28293,15 рублей и процентам за пользование суммой займа в размере 3561,21 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в польщу истца

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

При этом, определяя размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком и ее представителем не было заявлено о снижении размера неустойки, указанный вопрос рассмотрен по инициативе суда.

Согласно пункту 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, по договору займа № от 10.11.2010 истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 48978,46 рублей и начисленной на просроченный проценты в сумме 1021,54 рублей.

Заявленная сумма неустойки в общем размере 50000 рублей, учитывая все обстоятельства данного дела и поведение самого истца (по предоставлению заемщику противоречивой информации об остатке задолженности по договору в различные периоды времени), по мнению суда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по уплате основного долга и процентов. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая установленный процент неустойки, период заявленной неустойки, период неисполнения обязательств, период не предъявления требований к заемщику по взысканию суммы основного долга и процентов по договору, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки) по кредитному договору № от 10.11.2010 до 10000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит интересы сторон.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа от 10.11.2010, суд учитывает что сумма займа предоставлялась заемщику сроком на 168 календарных дней, то есть по 10.11.2024 включительно.

Вместе с тем, по состоянию на 10.11.2024 у заемщика имелись неисполненные обязательства по договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Истечения срока предоставления займа (кредита), долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает действие договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка, при нарушении обязательств заемщика по возврату кредита, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный договор займа будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся займодавцу в счет оплаты суммы займа на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При этом, судом учитывается, что применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и договора займа, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 10.11.2010 в размере 13,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу за период с 13.09.2025 по дату фактического возврата суммы основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, учитывая применение судом к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от 17.09.2025.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку требования об обращении взыскания на имущество должника истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 10 ноября 2010 года, заключенный между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 10 ноября 2010 года по состоянию на 12.09.2025 в размере 41854,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты по договору займа № от 10 ноября 2010 года, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 13,7 % годовых, начиная с 13.09.2025 по дату фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» из муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 17.09.2025 в размере 20000 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» – ОГРН №, ИНН №

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.