Решение № 2-2018/2025 2-2018/2025~М-1402/2025 М-1402/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2018/2025

Дело № 2-2018/2025

64RS0045-01-2025-002098-52


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2023 года истцом сдан на ремонт автомобиль марки Nissan Patrol (государственный регистрационный номер №), VIN №, год выпуска – 2010.

30 декабря 2023 года ответчиком выдан заказ-наряд № 0000008009, согласно которого общая стоимость работ и запасных частей составила 547 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме.

Однако при дальнейшем эксплуатации автомобиля сразу же начали проявляться недостатки, при которых использовать автомобиль было совершенно невозможно. На протяжении года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исправлении недостатков и дефектов произведенных работ по ремонту двигателя, однако неисправности так и не были устранены. В связи с чем, пользоваться автомобилем ФИО4 не имеет возможности, поскольку он не пригоден к эксплуатации в настоящее время.

В связи с вышеизложенным, истец вынуждена была обратиться к эксперту с вопросом о проведении независимой экспертизы. В результате проведенной независимой экспертизы выявлено, что в двигателе вышеуказанного автомобиля имеются дефекты - пропуски зажигания в 1, 3, 5, 7 цилиндрах. Причиной возникновения неисправности является некачественная (не квалифицированная) сборка ДВС в процессе производства капитального ремонта ДВС, а именно неправильная регулировка системы VVEL ГРМ после ремонта двигателя. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в денежном выражении составляет 478 248 руб.

Ответчик за все это время недостатки не устранил.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля и отказа ответчика в предоставлении подменного автомобиля, ФИО4 была вынуждена арендовать автомобили, и до настоящего времени арендует их, что является прямыми убытками вследствие некачественно произведенного ремонта автомобиля марки Nissan Patrol. Общая стоимость аренды автомобилей составила на 03 апреля 2025 года 324 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 478 248 руб. – стоимость устранения повреждений автомобиля марки Nissan Patrol (государственный регистрационный номер №), VIN №, год выпуска – 2010, 37 500 руб. – стоимость экспертного заключения № 74 от 12 марта 2025 года, 2 900 руб. – стоимость доверенности на представителя, 324 300 руб. – общая стоимость аренды автомобилей, 15 000 руб. – стоимость юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16 октября 2023 года истцом сдан на ремонт автомобиль марки Nissan Patrol (государственный регистрационный номер №), VIN №, год выпуска – 2010.

30 декабря 2023 года ответчиком выдан заказ-наряд № 0000008009, согласно которого общая стоимость работ и запасных частей составила 547 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме.

Однако при дальнейшем эксплуатации автомобиля сразу же начали проявляться недостатки, при которых использовать автомобиль было совершенно невозможно. На протяжении года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исправлении недостатков и дефектов произведенных работ по ремонту двигателя, однако неисправности так и не были устранены. В связи с чем, пользоваться автомобилем ФИО4 не имеет возможности, поскольку он не пригоден к эксплуатации в настоящее время.

В связи с вышеизложенным, истец вынуждена была обратиться к эксперту с вопросом о проведении независимой экспертизы. В результате проведенной независимой экспертизы выявлено, что в двигателе вышеуказанного автомобиля имеются дефекты - пропуски зажигания в 1, 3, 5, 7 цилиндрах. Причиной возникновения неисправности является некачественная (не квалифицированная) сборка ДВС в процессе производства капитального ремонта ДВС, а именно неправильная регулировка системы VVEL ГРМ после ремонта двигателя. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в денежном выражении составляет 478 248 руб.

Ответчик за все это время недостатки не устранил.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля и отказа ответчика в предоставлении подменного автомобиля, ФИО4 была вынуждена арендовать автомобили, и до настоящего времени арендует их, что является прямыми убытками вследствие некачественно произведенного ремонта автомобиля марки Nissan Patrol. Общая стоимость аренды автомобилей составила на 03 апреля 2025 года 324 300 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратов от 26 мая 2025 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 11 июля 2025 года № 420, в двигателе автомобиля марки Nissan Patrol идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком № имеются неисправности в виде возникновения пропусков воспламенения в правом ряду цилиндров.

Причиной неисправности двигателя является некорректная работа системы VVEL, обусловленная наличием механических неисправностей элементов системы в правой головке блока цилиндров двигателя.

Причинно-следственная связь между выявленной неисправностью двигателя автомобиля Nissan Patrol идентификационный номер <***> № с государственным регистрационным знаком № и проведением индивидуальным предпринимателем ФИО5 ремонтом по заказу-наряду № 0000008009 от 30 декабря 2023 года отсутствует.

В запасных частях (расходных материалах), установленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 на автомобиль Nissan Patrol идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком № в соответствии с заказом-нарядом № 0000008009 от 30 декабря 2023 года недостатки отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленной неисправности двигателя автомобиля Nissan Patrol идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком №, составляет 384 594 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы по ходатайству стороны истца, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО6 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участником процесса вопросы, восполнив пробелы экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела в их совокупности, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленной истцом неисправностью двигателя автомобиля Nissan Patrol идентификационный номер <***> № с государственным регистрационным знаком № и проведением индивидуальным предпринимателем ФИО5 ремонтом по заказу-наряду № 0000008009 от 30 декабря 2023 года.

При указанных обстоятельствах, у потребителя отсутствуют правовые основания для возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в силу положений Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 64 000 руб.

Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена сумма в размере 35000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы. 25 июня 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 внесена сумма в размере 29000 руб. за производство экспертизы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства взамен мер по обеспечение иска.

Перечень мер по обеспечению иска, указанных в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 35 000 руб. <данные изъяты> подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>) по реквизитам: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, 26 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>) о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 35 000 руб. (<данные изъяты> перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>) по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья А.А. Суранов