Решение № 2-1542/2021 2-1542/2021(2-7922/2020;)~М-7916/2020 2-7922/2020 М-7916/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1542/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 171 436 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 006,24 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по составлению дефектовочной ведомости в сумме 5000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 250 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого самокату марки «Дуальтрон Тандер», а также шлему марки «Арай», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки «ВАЗ21070» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в связи с повреждением электросамоката в сумме 27 864 рубля 00 копеек, в остальной части уведомил истца о том, что последним не представлено документов подтверждающих право собственности на шлем марки «Арай».

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО5.», рыночная стоимость шлема «№» составляет 244 300 рублей, рыночная стоимость электросамоката марки «Dualtron Thunder» составляет 199 300 рублей Общая величина материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 600 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В удовлетворении требований содержащихся в претензии САО ВСК» отказало.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частично удовлетворении требований истца и довзыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по ущербу причиненному в результате повреждения электросамоката истца в сумме 14 336 рублей, в остальной части требований было отказано.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 185 рублей 55 копеек, неустойку в размере 203 330,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин на <адрес><адрес>. СНТ Северное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого шлему «№» и электросамокату марки «Dualtron Thunder», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки «ВАЗ21070» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр электросамоката и мотошлема.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало частично случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением электросамоката в сумме 27 864 рубля 00 копеек, в остальной части САО «ВСК» уведомило истца о том, что последним не представлено документов подтверждающих право собственности на шлем марки «№».

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО5.», рыночная стоимость шлема «№» составляет 244 300 рублей, рыночная стоимость электросамоката марки «Dualtron Thunder» составляет 199 300 рублей Общая величина материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 600 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В удовлетворении требований содержащихся в претензии САО ВСК» отказало.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частично удовлетворении требований истца и довзыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по ущербу причиненному в результате повреждения электросамоката истца в сумме 14 336 рублей, на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения составленного ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» были дополнительно оправлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует курьерская накладная об отправке и вручении.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 187 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 14 336 рублей по решению финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в связи с предоставлением недостающих документов.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к финансовому уполномоченному, в связи с досылкой в адрес САО «ВСК» недостающих документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено финансовым уполномоченным, поскольку по ранее поданному обращению уже было вынесено решение финансовым уполномоченным и оснований для пересмотра нет.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решениями, а также не согласившись с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аврора».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аврора», рыночная стоимость шлема «№» составляет 260 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта электросамоката марки «Dualtron Thunder» с учетом износа составляет 69 185 рублей 55 копеек, без учета износа – 72 500 рублей 48 копеек. Так же экспертом установлено, что указанные повреждения имущества истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аврора», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, лишь частично произвел выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 99 185 рублей 55 копеек (69 185,55+260 №14336).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 203 330,38 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 50 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 492,77 рублей из расчета 99 185,55 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате услуг независимой экспертизы в разумных пределах в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 250 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 184 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 99 185 рублей 55 копеек, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 4 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: