Решение № 2-882/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело №2-882/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВП к ИП САЮ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ШВП обратилась в Первомайский районный суд <адрес> суд с иском к ответчику ИП САЮ с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств-25 382 руб., неустойки за несвоевременное исполнение законных требований истца-25 382 руб., компенсации морального вреда-30 000 руб., штрафа-50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг-20 000 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец купил, а ответчик продал комплект мягкой мебели Конти оливия диван + кресло + пуф 2кат. (1 шт.) далее товар. Составлен акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал денежные средства ответчику за товар. Срок гарантийного обслуживания установлен 18 месяцев. Истцом в течении гарантийного срока в процессе эксплуатации товара обнаружен дефект: скрип металла по всему каркасу дивана и кресла. ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар. В соответствии с актом выполненных работ были обнаружены дефект сварки металлокаркаса. Была проведена его замена, о которой истец не просил. После чего истец неоднократно обращался к ответчику за заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчиком направлен отказ в возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Товар после устранения дефекта возвращен истцу не был.

Правовым основанием иска указан Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФОП, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товар до настоящего времени находится у ответчика, который каких-либо мер по его возврату после ремонта истцу не предпринимал.

Представитель ответчика ААФ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду представил возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Опрошенный в судебном заседании свидетель СРФ пояснил, что работал менеджером у ответчика. Истец обратилась с заявлением об устранении дефектов в диване, после того, как диван был отремонтирован, она отказалась от его получения и начала требовать возвратить денежные средства, оплаченные за товар, обращалась с соответствующими заявлениями к ответчику. Он неоднократно предлагал ей доставить диван, но она отказывалась.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № (далее договор), согласно которому ответчик (продавец) обязался передать истцу в собственность комплект мягкой мебели: Конти-Оливия диван+кресло+пуф 2кат.(1шт.), а истец (покупатель) обязался его принять и в течении 6 месяцев с момента передачи оплатить полностью. Согласно п.6 договора стоимость товара составила 25 382 руб. Денежные средства за товар ответчику истцом оплачены, что стороной ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела.

По акту приема-передачи имущества в пользование, товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин СЭЛДОМ ПЛАНЕТА с заявлением об обнаружении дефекта в товаре, а именно скрип металлического рода по всему каркасу на диване и кресле, усиливающиеся в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо за исходящим номером 1352-14, согласно которому ответчик указал на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об устранении дефектов, обнаруженных при эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на гарантийный ремонт, в связи с чем истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в товаре и оснований для возврата денежных средств не имеется.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику ИП САЮ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств по договору купли-продажи №. Товар, приобретенный истцом у ответчика был возвращен последнему ввиду наличия недостатков, что ответчиком не оспаривается, следует из его возражений, акта выполненной работы.

Согласно п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Однако, ответчик достаточных доказательств того, что после устранения недостатков им принимались действия для возврата товара истцу, как того требует ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представил. В частности, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что ответчик пытался доставить товар после ремонта истцу, письма, уведомления о вручении, подтверждающие уведомление истца об устранении недостатков в товаре после ремонта, иные доказательства.

Показания свидетеля СРФ суд полагает недостаточными для подтверждения факта уклонения истца от получения товара после получения ремонта, поскольку он является бывшим работником ответчика, может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела. Кроме того, его пояснения не подтверждены какими-либо иными доказательствами, из них не следует, что ответчик пытался в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ доставить товар после ремонта истцу.

Таким образом, товар приобретенный истцом свыше 2 лет находится у ответчика. Из заключения ООО «Мега» №к от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного после устранения недостатков, следует, что представленный товар на дату проведения исследования технически исправен и производственных недостатков не имеет. Однако, на поверхности кожзаменителя дивана, кресла и пуфа имеются зацепки со всех сторон. На ткани дивана обнаружены катышки, потертости ткани, потертости кожзаменителя, на ребре с левой внешней стороны ободран кожзаменитель до 3 см.

При этом, ответчиком не доказан факт причинения указанных повреждений истцом. Выводы эксперта относительно причин повреждений не категоричны, носят вероятностный характер. Каких-либо замечаний по качеству товара, его недостаткам появившимся после продажи истцу, при приемке его на ремонт у истца ответчиком не высказано, доказательств подобного не представлено. Давность получения повреждений не доказана.

Таким образом, удерживая свыше двух лет товар после ремонта ответчик существенно нарушает права истца, поскольку лишает его прав пользоваться принадлежащим ему товаром.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет в этой части исковые требования.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, оплаченной по договору купли-продажи суммы-25 382 руб., а потому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на то, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.34 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки исходя из принципа разумности и справедливости до 5 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда- 500 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере (30 000 руб.) суд не усматривает.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца. Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа, ввиду его не соразмерности последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного суд полагал необходимым ходатайство удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф-5 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Как видно из представленного договора на оказание юридических услуг ШВП заключила его ДД.ММ.ГГГГ с Юридическим агентством ФИО1 и Партнеры ООО «БКС», в качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала ФОП Доказательств нахождения ФОП в трудовых отношениях с Юридическим агентством ФИО1 и Партнеры ООО «БКС», либо что она действовала по их поручению суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 222,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ШВП к ИП САЮ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШВП к ИП САЮ

Взыскать с ИП САЮ в пользу ШВП денежные средства оплаченные по договору-25 382 руб., неустойку-5 000 руб., штраф- 5 000 руб., компенсацию морального вреда- 500 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ИП САЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 222,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лучкин