Апелляционное определение № 33-17058/2025 33-266/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Токарев О.А. Дело № 33-266/2026

УИД 61RS0001-01-2023-004689-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «ФильтроМир», ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «ФильтроМир» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим с иском к ИП ФИО3, ООО «ФильтроМир», ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ниже расположена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ФИО2 03.06.2023 произошло залитие указанных жилых помещений. Согласно акту ООО «УО ЖКХ от 03.06.2023 причиной залития является некачественный монтаж фильтра по очистке воды третьим лицом по личной инициативе собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность ответчика на момент залития была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют-Страхование». 07.08.2023 ООО «Абсолют Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 5 363 руб. 05 коп. ООО «Портал Оценка» по заказу ФИО1 изготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Р, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 153 004 руб. Стоимость строительно-технического исследования составила 4 500 руб. Также ФИО1 понесла расходы по замене водопроводных труб, стоимость выполнения работ составила 12 000 руб. Заключением ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 408-З определена стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 117 098 руб. Стоимость исследования составила 20 000 руб. ФИО2 также понесены расходы в виде покупки мебели и напольного покрытия, которые пришли в негодность по причине залития на сумму 17 250 руб. и 12 162 руб. соответственно.

В досудебном порядке требования истцов о возмещении ущерба ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «ФильтроМир» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 82 049,06 руб., стоимость замены водопроводных труб в размере 12 000 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 2 000 руб., стоимость подготовки заключения в размере 4 500 руб., стоимость подготовки претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ФильтроМир» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 76 685,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 524 руб. 50 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 2 000 руб., расходы по составлению независимого исследования в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., а всего 128 028, 92 руб.; взыскал с ООО «ФильтроМир» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 92 641 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 820 руб. 71 коп., расходы по составлению независимого исследования в размере 20 000 руб., а всего 163 462 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также судом с ООО «ФильтроМир» в пользу ООО «СпецАспект» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы № 21-2024 от 15 мая 2024 года в размере 25 000 руб.; с ООО «ФильтроМир» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 994 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ФильтроМир» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что виновные действия истца ФИО1 привели к залитию принадлежащего ей на праве собственности помещения, сантехническое оборудование в квартире на момент залития находилось в аварийном состоянии. Сантехник ФИО4 действительно являлся сотрудником ООО «ФильтроМир», однако выполнял работы в квартире истца по собственному желанию, не по заданию работодателя, в свободное от работы время.

Апеллянт ссылается на то, что настоящий спор инициирован истцами с целью избежать ответственности перед собственником нижерасположенной квартиры ФИО2 От залития не могло пострадать керамическое напольное покрытие, поскольку данный материал рассчитан именно на эксплуатацию во влажной среде. Данный вопрос перед экспертом ООО «СпецАспект» не ставился и им не разрешался. Более того, эксперт в судебном заседании заявил, что на момент осмотра в квартире истца был произведен частичный ремонт.

Апеллянт обращает внимание на то, что судебный эксперт также не рассматривал залитие плитки в качестве причины дефектов, не указал на возможные причины залития в виде отсутствия агдезии отделочного материала с основанием, отсутствие обеспыливания или несоблюдение пропорций раствора при укладке, наличие пор в плиточных швах, неподготовленность поверхности.

Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о взыскании в пользу ФИО5 штрафа и морального вреда ввиду отсутствия потребительских отношений.

Апеллянт полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Абсолют Страхование» подлежала учету и исключению из общей суммы взысканного ущерба в пользу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «ФильтроМир» о взыскании стоимости причиненного ущерба отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» взыскано в равных долях 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого. Также судебная коллегия указала на перечисление в пользу ООО Экспертное бюро оценки и консалтинга ОГРН с депозита Ростовского областного суда суммы в размере 45 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2025 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебной коллегией не принято во внимание установление в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 1321-3/2025 от 10.04.2025 того факта, что причинами залива квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является совокупность фактов ненадлежащего исполнения Управляющей компанией – ООО «УО ЖКХ» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенных в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что спорным и юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление лица, виновного в затоплении принадлежащих истцам помещений, судебная коллегия определением от 26 ноября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика по п. 3 ст. 40 ГПК РФ ООО «УО ЖКХ».

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «ФильтроМир», ООО «УО ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 76686,06 руб., стоимость замены водопроводных труб в размере 12 000 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 2 000 руб., стоимость подготовки заключения в размере 4 500 руб., стоимость подготовки претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В пользу ФИО2- стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 92641,42 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 17250 руб., стоимость приобретения ламината в размере 12162,60 руб., стоимость подготовки заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

На иск от ИП ФИО3, ООО «ФильтроМир», ООО «УО ЖКХ» поступили возражения, в которых они просят в удовлетворении требований, предъявленных к каждому из них, отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений на них, допросив свидетелей, заслушав ФИО1, ее представителя, а также представителя ФИО2, представителей ООО «ФильтроМир», ООО «УО ЖКХ», рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия установила, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 обратилась в торгово-сервисную компанию ООО «ФильтроМир» (ИП ФИО3) для приобретения и установки фильтра для очистки воды и крана-смесителя. Как пояснили ФИО1 по телефону, установка фильтра назначена на 03 июня 2023 года. Мастер-наладчик систем водоподготовки привезет с собой заказанную истцом систему очистки воды «Осмос гейзер Аллерго» и кран-смеситель «V1E1R 3в1 V15026» для подключения фильтра, а также окажет услугу по установке данного оборудования. Оплата должны была быть произведена наличными денежными средствами после установки.

03.06.2023 года к ФИО1 прибыл специалист по установке фильтра и замены крана-смесителя- ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. На электронную почту ФИО1 направлено фото чека на сумму 4 137 руб. от 03.06.2023 года, согласно которому ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 водопроводный кран-смеситель «V1E1R 3в1 V15026» (л.д. 96), данный чек был прикреплен к документу с перечнем работ на сумму более 15 000 руб.

Во время монтажа указанного оборудования, на кухне в квартире у ФИО1 сорвало трубу горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартиры ФИО1 и нижерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО2

На основании договора от 01.06.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО «УО ЖКХ» (том1, л.д.155-176).

Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «УО ЖКХ» от 03.06.2023 года, в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилась замена фильтра очистки воды на личном имуществе собственника. В процессе монтажа произошел срыв части металлопластиковой трубы. Вследствие пролития большого количества горячей воды произошло залитие квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло вследствие некачественного монтажа фильтра на личном имуществе собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению специалиста ООО «Портал Оценка» № 14142 от 14.06.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 153 004 руб.

Согласно представленному ФИО2 заключению № 408-З от 29.06.2023 года ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», осмотром квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было определено, что в помещениях квартиры имеются следы залития. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составила 117 098 руб.

Ответственность ИП ФИО3 на тот момент была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют-Страхование».

09.06.2023 года по инициативе ответчика ИП ФИО3 представителями страховой компании ООО «Абсолют-Страхование» производился осмотр и фиксация повреждений.

Страховая компания признала данный случай страховым, согласно отчету независимой экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис» размер ущерба по условиям Полиса и Правил страхования составил 25 363 рубля 05 копеек. Вместе с тем, условиями Полиса страхования была предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 20 000 руб.

В связи с чем, 07.08.2023 года ООО «Абсолют Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 5 363 рубля 05 копеек (25 363 рубля 05 копеек - франшиза в размере 20 000 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из дела, ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 только оборудование – смеситель и фильтр. Каких-либо работ по установке данного оборудования в квартире ФИО1 сотрудники данного ответчика не производили. Претензий к качеству товара не предъявлялось, доказательств обратного не представлено. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания ущерба с данного ответчика.

Судебная коллегия установила, что работы по подключению фильтра и смесителя осуществлял ФИО4

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО4, а также трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ФИО4 принят на работу в ООО «ФильтроМир» в лице генерального директора З. на должность мастера-наладчика систем водоснабжения и осуществлял свою деятельность от имени компании, в том числе в период залития квартир истцов, а именно 03.06.2023 года.

В материалы дела ФИО4 также представлен маршрутный лист от 03.06.2023 года, согласно которому мастер-наладчик систем водоснабжения ФИО4, выступая от имени ООО «ФильтроМир», выходил по адресу истца 03.06.2023 года для замены фильтра в её в квартире вместе с необходимым оборудованием, которое было приобретено покупателем.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела распечатками с мессенджера «Whats App», графиком работы.

Таким образом, ФИО4, вопреки утверждениям представителя ООО «ФильтроМир», при осуществлении установки фильтра в квартире ФИО1, действовал исключительно от имени ООО «ФильтроМир» и в интересах указанной организации, которой поручено совершить действия, согласованные между организацией и покупателем.

Вместе с тем, исходя из пояснений ФИО4, которые он давал как в суде первой, так и апелляционной инстанции, 03.06.2023 он прибыл в квартиру ФИО1 для выполнения работ по установке фильтра и смесителя. Встретившая его женщина показала место подключения- на кухне. Перед началом работ он спросил, отключена ли вода. Женщина ответила, что да. Дополнительно он перекрыл запорные устройства на самих стояках горячей и холодной воды, которые находятся непосредственной под раковиной на кухне. Вода не шла. Он начал устанавливать смеситель на стояке холодного водоснабжения, выполнение работ на стояке горячего водоснабжения не предполагалось. Смеситель был установлен без проблем. Когда он отлучился, чтобы начать устанавливать фильтр, хлынула горячая вода, поскольку треснул данный стояк. Для предотвращения залития ФИО4 попытался перекрыть внутриквартирный ввод, на котором не оказалось вентиля. Применив свой инструмент, квартирный стояк получилось перекрыть, однако, уже вытекло много воды.

Указанные пояснения подтверждаются фотографиями и видеозаписью, приобщенными в материалы дела.

Представителем ответчика ООО «ФильтроМир» в материалы дела представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2024 года, изготовленное ООО «Экспертное бюро «Система». Согласно указанному заключению специалиста основной технической причиной разрушения трубопроводного соединения в помещении кухни-столовой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является чрезмерный износ трубы данного трубопроводного соединения, со снижением прочностных характеристик трубы до степени непригодности данной трубы для эксплуатации в условиях напорных трубопроводных систем.

Основной запорный кран основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент залития данной квартиры, находился в технически неисправном состоянии (отсутствовал рычаг управления данным краном), вследствие чего осуществить своевременное перекрытие данного запорного крана без применения специальных слесарных инструментов, являлось технически невозможным.

В данной сложившейся ситуации, технические элементы поврежденной части трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также основной запорной кран горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты данной квартиры, не относится к зоне технического воздействия при технической операции по замене соединительного шланга крана раковины в помещении кухни-столовой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Действия специалиста-слесаря по замене гибкого шланга крана раковины в помещении кухни-столовой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения, не находятся в какой-либо причинной связи с фактом повреждения трубопроводного соединения горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрушение которого произошло вследствие чрезмерного снижения прочностных характеристик трубы до степени непригодности данной трубы для эксплуатации в условиях напорных трубопроводных систем.

За время перемещения специалиста-сантехника, не более 20 сек., от места прорыва трубопровода под раковиной в помещении кухни-столовой до места расположения основного запорного крана в помещении ванной комнаты (для перекрытия запорного крана), из поврежденного трубопровода вытекает вода объемом не более 5,3 л. При этом, объем воды – 5,3 л на полу помещения кухни-столовой площадью 27,4 кв.м. способен образовать слой воды толщиной до 0,2 мм, что технически является недостаточным для пролива толщины покрытия пола. При этом такой слой воды легко убирается подручными средствами (хозяйственной тряпкой), в результате чего, негативные последствия такого объема залития исключаются.

В данной сложившейся ситуации, с технической точки зрения, основной причиной залития квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является сложившийся комплекс причин в виде сочетания разрушения непригодного для эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и технической неисправности основного запорного крана основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Специалист С., будучи допрошенным в суде первой инстанции под подписку об уголовной ответственности, пояснил, что причиной разлома трубы ГВС явился ее физический износ. Причиной залития квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является сложившийся комплекс причин в виде сочетания разрушения непригодного для эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и технической неисправности основного запорного крана основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Работы слесаря находились вне зоны стояка ГВС.

Определением судебной коллегии от 23.01.2025 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза по вопросам: 1.Какова техническая причина разрушения трубопроводного соединения горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2.Находятся ли действия ФИО4 в причинной связи с фактом разрушения трубопроводного соединения в помещении кухни-столовой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН? 3. Определить причины залития квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН? 4. Какова причина возникновения дефектов керамической плитки в помещении кухни-гостиной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выводам заключения ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» №1321-Э/2025 от 10.04.2025 года технической причиной разрушения трубопроводного соединения горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нарушение прочности соединения внутренних слоев трубопроводного соединения, ставшее результатом превышения сроков эксплуатации трубы, иными словами, в результате износа, а также в совокупности с сочетанием других факторов, таких как возможный гидроудар в результате перекрытия/ открывания запорных механизмов.

Действия ФИО4 не находятся в прямой причинной связи с фактом разрушения трубопроводного соединения в помещении кухни-столовой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Причинами залития квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является совокупность факторов: - разрушение трубопроводного соединения горячего водоснабжения в помещении кухни-столовой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате нарушения прочности соединения внутренних слоев трубопроводного соединения, ставшее результатом превышения сроков эксплуатации трубы, иными словами, в результате износа, а также в совокупности с сочетанием других факторов, таких как возможный гидроудар в результате перекрытия/открывания запорных механизмов; - ненадлежащее исполнение Управляющей компанией – ООО «УО ЖКХ» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенных в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016 года.

Так как предполагается, что керамическая плитка будет эксплуатироваться в агрессивной влажной среде, то достоверно определить причину возникновения дефектов керамической плитки в помещении кухни-гостиной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным.

Возможные причины возникновения дефектов:

- некачественная подготовка основания под плитку;

- несоответствие клея и плитки;

- неправильный замес и нанесение клея под плитку;

- несоблюдение условий при укладке плитки;

- усадочные процессы в многоквартирном доме в результате общего износа конструктивных элементов многоквартирного жилого дома.

На дату осмотра в помещении кухни-столовой в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены кран и шланг фильтра. Часть трубы, в результате порыва которой произошло залитие, заменена. Вентиль, расположенный в помещении санузла, представляющий собой запорный кран соединения внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения с основным стояком водопровода горячего водоснабжения, заменен. В результате анализа видеоматериалов эксперт отметил, что разрушение трубопроводного соединения произошло до места расположения поворотного механизма перекрытия горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.06.2025 года эксперт Б. выводы заключения ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э/2025 от 10.04.2025 года поддержал, показал суду, что в исследовании отражены повреждения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Технической причиной разрушения трубопровода является нарушение прочности внутренних слоев трубопроводного соединения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допрашивались сотрудники ООО «УО ЖКХ» П., В, которые показали, что в день залития 03.06.2023 поступил звонок в аварийно- диспетчерскую службу. Слесарь-сантехник управляющей компании перекрыл общедомовой стояк. Установили, что залитие произошло в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на кухне. Слесарь –сантехник П. обнаружил, что внутриквартирный стояк водоснабжения перекрыт, но на нем отсутствовал вентиль. Мастер, который устанавливал оборудование по заказу истца, сказал, что перекрыл внутриквартирный стояк отверткой. Общеквартирный стояк относится к общедомовому имуществу, а ответвления труб от него после запорного устройства, в том числе, тот стояк, который находился под раковиной и разломался, относится к имуществу собственника. Осмотры общедомового имущества проводятся два раза в год, но некоторые квартиры невозможно осмотреть по причине того, что жильцы либо не допускают к себе в квартиру, либо отсутствуют.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «СпецАспект» №21-2024 от 15.05.2024. ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» №1321-Э/2025 от 10.04.2025 года, заключение специалиста ООО «Экспертное бюро Система» №030-2024 от 19.02.2024 судебная коллегия приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ.

Они выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивированы, соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в деле, их объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Они содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Выводы экспертов опровергнуты сторонами не были.

Судебная коллегия принимает заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, совокупностью доказательств: пояснениями мастера ФИО4, заключениями экспертиз ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» №1321-Э/2025 от 10.04.2025 года, ООО «Экспертное бюро Система» №030-2024 от 19.02.2024, показаниями экспертов С., Б., фото- и видеоматериалами подтверждается отсутствие прямой причинной связи между действиями ФИО4 и разрушением трубопроводного соединения в помещении кухни-столовой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия критически оценивает акт от 03.06.2023 года, составленный сотрудниками ООО «УО ЖКХ» о том, что залитие квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло вследствие ненадлежащего монтажа фильтра, поскольку этот акт составлен заинтересованными лицами с целью освобождения от ответственности, не обладающими специальными познаниями, опровергается вышеназванными доказательствами.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого и нежилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) установлены требования, в том числе к организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. В частности, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В п.2.1. закреплено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.6.1 Правил).

В силу п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан: в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил;

31(1). Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны: б) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

А в п. 34 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; б) при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются: 5- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за залитие 03.06.2023 года произошло по вине как собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, которая допустила ненадлежащее содержание своего имущества- внутриквартирных стояков горячего водоснабжения, которые расположены после отсекающего устройства, и располагались под раковиной в кухне, допустив их значительный износ и последующее разрушение, так и управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляет функции по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, допустила отсутствие отсекающего устройства.

Доводы представителей ООО «УО ЖКХ» о том, что они надлежащим образом обслуживают общее имущество, однако, попасть в квартиру ФИО1 не представилось возможным, несмотря на надлежащее извещение последней о дате осмотра, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки представителей ООО «УО ЖКХ» на Инструкции к смесителю «V1E1R 3в1 V15026» и фильтру для воды Гейзер, согласно которым до их установки необходимо отключить систему холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, по мнению данного ответчика, это подразумевает необходимость отключения именно общеквартирного стояка, отклоняются судебной коллегией как основанные на собственной трактовке этих пунктов.

Как указано ранее, ФИО4 перед установкой смесителя отключил горячую и холодную воду, вода не шла. Данное обстоятельство подтвердила ФИО1 Смеситель установлен без проблем.

Кроме того, услуги по отключению стояков водоснабжения с целью проведения каких-либо работ с индивидуальным имуществом собственника квартиры или нежилого помещения может осуществлять только управляющая организация. Посторонние лица не имеют права на вмешательство в общее имущество многоквартирного дома, обязанность отключения стояка возлагается на собственника совместно с управляющей компанией, собственник обязан предупредить управляющую компанию о намерении проведения работ внутри квартиры и подать заявку на отключение стояка. Аналогичные положения изложены в п.п. 4.2.8., 4.2.9 Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ООО «УО ЖКХ», в размере 50 на 50.

Доказательств совместного причинения вреда не представлено, положения о солидарной ответственности применению не подлежат,

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ООО «УО ЖКХ» в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, пропорционально степени его вины, т.е. 50%, а именно: в пользу ФИО1 38343,03 руб., в пользу ФИО2- 46320,71 руб. на основании выводов заключения экспертизы ООО «СпецАспект» от 15.05.2025.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости замены труб в размере 12 000 руб., поскольку эти расходы относятся к обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение (договор купли- продажи, чеки, квитанции и прочее), подтверждающие несение этих расходов. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что денежные средства передала сотрудникам управляющей компании без подтверждающих документов.

Исковые требованиями ФИО2 в части взыскания стоимости поврежденной мебели в размере 17 250 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств повреждения мебели именно в результате залития от 03.06.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта ламината учтена в заключении судебной экспертизы ООО «СпецАспект», поэтому взысканию в пользу истца также не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическими или нравственными страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцам действиями ООО «УО ЖКХ», судебная коллегия считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Часть 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «УО ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21671,51 руб.=(38343,03+5000)/2; в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 25660,35 руб.=(46320,71+5000)/2.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 на 43,23% в ее пользу с ООО «УО ЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 864,60 руб., по оплате досудебного исследования в размере 1945,35 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате претензии в размере 2000 руб. судебная коллегия не находит, поскольку претензия направлялась в адрес ИП ФИО3, в удовлетворении требований к которой отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО6 на 37,95% в его пользу с ООО «УО ЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7590 руб.

Исходя из принципов пропорциональности подлежат распределению между истцами и ООО «УО ЖКХ» расходы по проведению судебной экспертизы ООО «СпецАспект» в размере 25 000 руб., с ООО «УО ЖКХ» в пользу ООО «СпецАспект» в размере 10 042,50 руб., с ФИО1, ФИО2- по 7478,75 руб. с каждого.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины по ст. 333.36 НК РФ, с ООО «УО ЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы уже перечислены в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» с депозита Ростовского областного суда на основании апелляционного определения от 05.06.2025 года.

В связи с этим, оставшаяся сумма в размере 5000 руб. также распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «УО ЖКХ» в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» в размере 2008, 50 руб., с ФИО1, ФИО2 по 1495,75 руб. с каждого.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в размере 38 343,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21 671,51 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 864,60 руб., по оплате досудебного исследования в размере 1945,35 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в размере 46 320,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25660,35 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7590 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 042,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 7478,75 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3339,91 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (ИНН <***>) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 2008, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (ИНН <***>) расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере по 1495,75 руб. с каждого.

Полный текст изготовлен 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи