Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

ст. помощника прокурора Центрального района г. Твери Гагариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 102423 руб., неустойки в размере 27654,31 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а также к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., кроме того истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что 16.01.2016 года по адресу: <...>, произошел наезд на пешехода ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО8 п.14.1 ПДД РФ. ФИО7 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 14.11.2016 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 90000 руб. Согласно заключению эксперта № 3542 судебно-медицинской экспертизы, ФИО7 получила следующие травмы: 1) Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5 %; 2) Перелом костей носа – 10 %; 3) Перелом скуловых костей и скуловых дуг – 5 %; 4) Ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении – 10 %; 5) Перелом костей лицевого черепа – 5 %. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 500000/100%х(5%+10%+5%+10%+5%)-900000=85000 руб. Также в процессе лечения и в последующем истцу было необходимо приобретать лекарства, другие препараты, очки, общая стоимость которых составила 9114,40 руб. Указанные в чеках лекарства были рекомендованы лечащими врачами в связи с ДТП. Кроме того, в результате ДТП верхней одежде ФИО7 потребовалась химчистка, данная услуга была ей оказана в размере 1080 руб., о чем свидетельствует соответствующая квитанция. Также истцу необходимо было посетить врача офтальмолога, за данный прием она заплатила 900 руб. Общая сумма расходов составила 11094,40 руб. Нетрудоспособность истца подтверждается листком нетрудоспособности. Размер утраченного заработка составил 6328,98 руб. 30.11.2016 года истец направила в адрес страховой компании претензию, ответчик получил претензию 08.12.2016 года, однако, ответа на претензию не последовало. В связи с недоплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, поскольку истцу в результате наезда автомобиля ответчика ФИО5 был причинен вред здоровью, и истец в связи с этим испытывает нравственные страдания, то он просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной. Просила рассматривать дело в ее отсутствие, направив в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования полностью. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, выводы эксперта не объективны. При проведении исследования эксперт рассчитал процент страхового возмещения по п. 18 таблицы объединив несколько повреждений в одно, а это неправильно. Просил принять за основу представленные истцом расчеты возмещения вреда, полагая, что специальных познаний для этого не требуется. ФИО5 до сих пор причиняет истцу нравственные страдания с учетом уклонения от уплаты компенсации морального вреда. Ушиб головного мозга подтверждается медицинскими документами истца. Выплаченное страховое возмещение в размере 90000 рублей было потрачено истцом на приобретение продуктов питания, лекарств, текущие семейные расходы, так как она не работает. Летом истец планирует поехать в отпуск на санаторно-курортное лечение. Данные расходы выплаченной страховой суммой не покрываются. Расходы истца на лекарственные препараты, очки, химчистку и офтальмолога подтверждаются чеками, которые были переданы страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что заключение судебной экспертизы является правильным, законным и обоснованным, просила принять его за основу при вынесении решения. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией в установленный законом срок, даже больше той суммы, которая была определена судебной экспертизой. Переплата составляет 20000 руб. Указанные в иске дополнительные расходы и утраченный заработок вошли в сумму страхового возмещения, выплаченного истцу. Просила отказать в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против суммы компенсации морального вреда, которую истец просил взыскать с ФИО5, полагая ее завышенной. Согласны возместить истцу моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью, но в меньшей сумме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, с учетом права истца на разумные сроки рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2016 года по адресу: <...>, произошел наезд на пешехода ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5

Вина водителя ФИО9, который нарушил п. 14.1 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года, объяснениями ФИО7

Данное обстоятельство стороной ответчика ФИО5 в судебном заседании не опровергнуто. Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не опровергают виновность ФИО5

Доказательств нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» № 003/2017 от 05.04.2017 года в результате ДТП (наезда) 16.01.2016 г. у ФИО7 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа решетчатой кости передней и литеральной стенок верхне челюстных пазух, тел скуловых костей и скуловых дуг, кровоизлияние в ячейки решетки и обеих верхне-челюстных пазух, рана правой надбровной дуги, ссадина плечевого сустава. ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

В связи с изложенным суд полагает возможным принять данное экспертное заключение за основу при вынесении решения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Согласно положениям пунктов 1-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) потерпевшая 28.10.2016 года сообщила в ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае, подала заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей 14.11.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 3739 от 14.11.2016 года.

Не согласившись с данной суммой, истец направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 85000 руб., сославшись на экспертное заключение № 3542 от 03.06.2016 года, возместить расходы на лекарственные препараты в размере 9114,40 руб., расходы в связи с посещением врача-офтальмолога в размере 900 руб., расходы на химчистку в размере 1080 руб. и утраченный заработок в размере 6328,98 руб.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из того, что страховая выплата, включает в себя расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода), на основании п. 3, 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления страховой выплаты потерпевший должен доказать, что размер страховой выплаты большие, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, а также, что понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Этим же Постановлением Правительства РФ утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления размера вреда здоровью потерпевшего, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО2

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» №003/2017 процент страхового возмещения, соответствующий полученным ФИО7 травмам составляет: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга со стационарным и амбулаторным лечением в период с 16.01.2016 года по 10.02.2016 года (26 дней) – 3%; перелом костей носа, решетчатой кости, передней и латеральной стенок обеих верхне-челюстных (гайморовых) пазух, лечение которого не потребовало применения специальных методов – 5%; перелом двух скуловых костей - 6%; остальные повреждения в таблице «Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» не значатся. Повреждения кожных покровов оценивается, если площадь повреждений превышает 3 кв. см, у ФИО7 рубец на лице имеет площадь 0,3 кв.см. Таким образом, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО7 равна 14 %.

Суд не может согласиться доводами возражений представителя истца ФИО3 относительно проведенной судебной экспертизы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Расчет размера процентов по каждому из повреждений потерпевшего в отдельности, как это сделал истец, суд считает неправильным, поскольку в таблице нормативов четко указано какие повреждения к какой группе относятся и с каким процентом страхового возмещения соотносятся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО7 ушиба головного мозга, на который в своем расчете ссылается истец.

Таким образом, размер суммы страховой возмещения, подлежащего выплате ФИО7, на основании заключения судебной экспертизы составляет 70000 руб. (500000 руб. х 14%).

Как установлено в судебном заседании страховая компания произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей, что превышает подлежащую выплате сумму на 20000 рублей.

Согласно исковому заявлению истец ФИО7 несла расходы на приобретение лекарственных средств, очков, химчистку, прием врача-офтальмолога на общую сумму 11094,40 рубля. Размер утраченного заработка составляет 6328,98 рубля. Указанные суммы подтверждены документально. Подлинники данных документов, как пояснил представитель истца ФИО3 и подтверждается материалами выплатного дела, были переданы истцом в страховую компанию при подаче заявления 28.10.2016 года. Согласно пояснениям представителя ОАО «АльфаСтрахование» и не оспорено стороной истца, данные расходы и утраченный заработок были учтены при выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом ФИО7 не представлено доказательств того, что страховая выплата в размере 90000 рублей меньше чем должно быть определено на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, а также что понесенные потерпевшим расходы на лечение и утраченный потерпевшим заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» не имеется.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом было установлено, что со стороны страховщика не имеется нарушений по выплате страхового возмещение, соответственно требование истца о взыскании штрафа необоснованно.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 28.10.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 18.11.2016 года включительно. Выплата страхового возмещения была произведена 14.11.2016 года. То есть выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Правоотношения между истцом ФИО7 и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что со стороны страховщика не имеется нарушений прав потребителя, соответственно требование истца о компенсации морального вреда несостоятельны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

ФИО5, управляя источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и являясь владельцем данного транспортного средства, причинил телесные повреждения ФИО7, чем доставил последней физические и нравственные страдания.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований, позволяющих освободить ответчика ФИО5 от возмещения морального вреда, суд полагает возможным взыскать указанный вред с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, помощь, оказанную пострадавшей ответчиком сразу после ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми и подтвержденными. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО7 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование».

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова