Решение № 2-3652/2017 2-3652/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3652/2017

Изготовлено: «29» ноября 2017 года Дело №2-3652/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области, мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2017 года в 14 часов 11 минут на автодороге от ул.Калинина в сторону Костромского шоссе, напротив ул. Дачная, д.15 Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Митсубиши, государственный регистрационный знак <***>, находящееся под управлением собственника ФИО1, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области, мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля 87596,49 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.07.2016 года установлено, что часть автомобильной дороги от ул.Калинина г.Ярославля до ФАД «Подъезд к г.Кострома» от а/9 М-8 «Холмогоры» является муниципальной собственностью. Также судебным решением на ДГХ мэрии г.Ярославля возложено обязательство по приведению проезжей части данной дороги в течение одного года с момента вступления в законную силу в соответствии с требованиями ГОСТ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2017 года в 14 часов 11 минут на автодороге от ул.Калинина в сторону Костромского шоссе, напротив ул. Дачная, д.15 Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Митсубиши, государственный регистрационный знак <***>, находящееся под управлением собственника ФИО1, совершил наезд на яму в дорожном полотне размером 3,1м x 2,1м x 0,27м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно заключению ФИО 1 №034/03/2017 от 27.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 87788,54 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта, 192,05 рублей.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и произошедшим ДТП, представлено заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по республики Крым» №140/10/030-Я-2017.

Из заключения ФИО 1 следует, что повреждены и требуют замены: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства повреждения указанных запасных частей в результате ДТП нашло свое подтверждение. Повреждения переднего бампера, передней балки, течь рабочей жидкости были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, что отражено в справке о ДТП.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проводил исследование повреждений автомобиля истца. Все повреждения были локализованы в одной центральной части с небольшим смещением вправо, исходя из посадки автомобиля 15 см и глубины ямы 27 см, выявленные повреждения образовались вследствие попадания автомобиля в яму. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы специалиста ФИО 2 о необходимости проведения только ремонта и окраски бампера противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также зафиксированным, в том числе на месте ДТП повреждениям. Кроме того, специалистом при проведении исследования принималась во внимание яма с иными размерами (1,7м х 2,1м х 0,14 м), а также выводы специалиста противоречат исследовательской части, в которой фактически установлена необходимость замены бампера, тогда как расчет ремонта производится исходя из его ремонта и окраски.

Таким образом, суд считает, что с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 87596,49 рублей (87788,54 -192,05).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на государственную пошлину 2827,89 рублей.

Оснований для возмещения дополнительных расходов в сумме 3500 рублей в связи с явкой специалиста ФИО4 в судебное заседание суд не усматривает, так как данная явка была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному им исследованию и данному им заключению.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы оказанных юридических услуг по делу сумма в размере 12000 рублей отвечает требованиям разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 87596,49 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на государственную пошлину 2827,89 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, всего 110424,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.