Апелляционное постановление № 22-1777/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 4/17-124/2020

Судья Зорин А.В. Дело № 22-1777


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Кислякова Д.А.,

защитника – адвоката Наумовой М.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кислякова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Кислякова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года Кисляков Д.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней.

3 августа 2020 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и нарушением права на защиту. В обоснование приводит доводы, указывая, что в судебном заседании ему не были разъяснены права, не был предоставлен профессиональный адвокат, чем нарушено его права на защиту. Выводы суда, указанные в постановлении, немотивированные и незаконные в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что в постановлении суда не приведены основания отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания. Между тем, за время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 сентября 2018 года в <данные изъяты> он, ФИО1, имел поощрения и не имел взысканий, был трудоустроен, характеризовался исключительно с положительной стороны. В период расследования уголовного дела и судебного разбирательства он, ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, принёс извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном. Он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отбывая наказание, нарушений по исполнению приговора не допускал, загладил перед потерпевшими моральный вред, в полном объеме возместил вред потерпевшим, возложенный судом. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года был освобожден от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно; основной срок наказания им отбыт 19 июня 2020 года. Согласно справки руководителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР в период условно-досрочного освобождения он нарушений не допускал. В настоящее время трудоустроен, работает в ООО <данные изъяты> одним из руководителей, характеризуется положительно по месту работы, проживания и регистрации. С учетом того, что он осужден за совершение неосторожного преступления средней тяжести, в силу положений ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. «а» ст. 93 УК РФ, одна третья часть срока назначенного судом дополнительного наказания истекла 2 мая 2019 года. В связи с чем, с учетом примерного поведения, всех вышеизложенных обстоятельств, считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания. Просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска Коробейниковым А.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что ФИО1 в полном объеме было предоставлено право на защиту; ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с необходимостью обеспечения участия адвоката, он не заявлял. В постановлении суда приведены мотивы, по которым осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства. В частности сделан вывод, что сведений о достаточно высокой степени исправления осужденного не установлено. Считает, что удовлетворение заявленного осужденным ходатайства не позволило бы достичь целей уголовного наказания. Полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что является индивидуальным предпринимателем, работа носит разъездной характер, наличие транспортного средства и прав ему необходимы для осуществления деятельности.

Адвокат Наумова М.О. поддержала позицию подзащитного, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, постановление суда считает немотивированным, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Прокурор Сергеева С.В. предлагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы возражений.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года, условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней. При принятии данного решения суд не нашел оснований для освобождения осужденного от дополнительного вида наказания.

3 августа 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года.

Суд установил, что исполнение дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года начато 3 сентября 2019 года. Фактически отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 23 дня, неотбытый срок - 1 год 6 дней.

При разрешении ходатайства осужденого суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о досрочном освобождении ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, приняв во внимание все конкретные обстоятельства дела.

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. При разрешении ходатайства осужденного суд учел, что размер дополнительного наказания судом при постановлении приговора определен с учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения и неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Обратил внимание на то, что обстоятельства, указанные как основание для освобождения от дополнительного наказания, в части возмещения вреда, наличия поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы уже были учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного вида наказания. Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, а также учел данные о личности ФИО1, представленные с ходатайством.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о достаточно высокой степени исправления ФИО1 и достижения в отношении него целей наказания, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на материалах дела. При этом суд располагал необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства. С ходатайством обратился осужденный, находящийся на свободе, от которого заявлений суду об оказании помощи в истребовании необходимых документов не поступило, все представленные им в обоснование ходатайства документы судом изучены, оценены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 необходимости осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с использованием транспортного средства, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приводились, соответствующими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил своим местом работы ООО <данные изъяты>, предоставил с Общества характеристику. Из представленных материалов не следует, что для осуществления трудовой деятельности ФИО1 необходимо наличие водительских прав. Кроме того, характеристика с места жительства и регистрации осужденным не представлена, сведения о характеристике осужденного по месту жительства имеются только в приговоре.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его право на защиту опровергнуты материалами дела. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, ФИО1 от услуг защитника отказался, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом ФИО1 разъяснялись его права, в том числе на осуществление своих прав с помощью адвоката, осужденный подтвердил, что в услугах адвоката не нуждается, отказ от адвоката не связан с материальным положением.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина