Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело №2-831/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховой выплатой. Состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Между тем, филиал ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату после осмотра не произвел, равно как и не предоставил мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с этим, он обратился к ИП ФИО5 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 82 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 82 400 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82 400 руб., почтовые расходы в размере 519,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований, и с учетом частично выплаченного страхового возмещения, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 27 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1000 руб. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосттрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Указала, что истец основывает размер заявленных исковых требований на отчете ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба без учета износа а/м «Дэу Нексиа» г/н №, 2004 года выпуска составила 121 607 руб., стоимость с учетом износа составила 88 422 руб. После обращения истца в страховую компанию, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел расчет суммы ущерба поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97 700 руб., с учетом износа ремонт 69 700 руб. На основании данных вторичного рынка Липецкой области по состоянию на февраль 2017 г., средне рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексиа г/н №, 2004 года выпуска без учета повреждений составляет 85 000 руб., годные остатки составляют 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Дэу-Нексия» г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что 09.02.2017г. в 14 часов 30 минут на 9 км а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэо Эксперо» г/н №. принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО11, «ВАЗ-21074» г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, «Форд Фокус» г/н № МЕ/48, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО10, «Дэу-Нексия» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.

Из представленных суду материалов следует, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Дэо Эксперо» г/н № ФИО11, который в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с а/м «ВАЗ-21074» г/н №, от удара повредил припаркованные а/м «Форд Фокус» г/н № МЕ/48 и «Дэу-Нексия» г/н №.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ №40 и правилами ОСАГО.

Ответчиком произведен осмотрен транспортного средства и согласно калькуляции, стоимость ремонта «Дэу-Нексия» г/н № составляет 97 700 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 69 700 руб. При этом согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена «Дэу-Нексия» г/н № в его до аварийном состоянии могла составлять 85 000 руб., а размер годных остатков 30 000 руб.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета по вкладу, истцом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено страховое возмещение в размере 55 000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу- Нексия» г/н №, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 09.02.2017г в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 104 196 руб., 68 909 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков транспортного средства «Дэу-Нексия» г/н №, 2004 года выпуска составляет 25 000 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд решает принять данное экспертное заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено.

Согласно п.п. а п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства «Дэу- Нексия» г/н Н074У048, 2004 года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 000 руб. Стоимость годных остатков – 25 000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, размер страхового возмещения будет составлять 56 000 руб. (81 000 руб. – 25 000 руб.).

Как установлено судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 55 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составит 1 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу своевременно и в полном объеме, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и достаточные для производства выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 14 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 в размере 15 000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 82 400 руб. В последующем было установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 55 000 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец уменьшил размер своих исковых требований до 1 000 руб. При этом суд признал требование истца в указанном размере обоснованным.

Суд полагает возложить данные расходы по оплате стоимости экспертизы на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. При этом суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Так, размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ИП ФИО5 Вместе с тем суд пришел к выводу о неполноте данного экспертного заключения. Таким образом, при распределении расходов суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, считает расходы истца по оплате за составление данного экспертного заключения в размере 15 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы.

Вместе с тем требование о взыскании расходов в сумме 1000 руб., оплаченных истцом за составление доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанная доверенность была выдана не только на ведение данного дела, но и на ведение других дел. Кроме того, по данной доверенности имеется возможность представлять интересы ФИО1 не только в суде, но и в других органах и учреждениях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 22 500 руб., из которых: недоплата страхового возмещения в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 500 руб., в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2017 года.