Решение № 12-73/2025 7/2-435/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело №12-73/2025 №7/2-435/2025

Судья Сверидюк И.А.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 20 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу представителя ФИО1 на решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением № ... старшего инспектора ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Алданскому району от 27 июня 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 года постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить в силе.

В обоснование ссылается на то, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все необходимые для разрешения дела сведения, схема отвечает предъявляемым требованиям. Вопреки выводам суда присутствие понятых или применение видеозаписи при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия является правом, а не обязанностью должностного лица. Водитель ФИО2, совершая маневр поворота налево, был обязан уступить дорогу водителю ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении.

Выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который двигался с неверно выбранной скоростью, без соблюдения установленных ограничений по скорости, материалами дела не подтверждаются. Также, по мнению суда, ФИО1 не удержался на своей полосе движения, но в суд не отразил, где произошло столкновение. Между тем схемой дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью подтверждается, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался ФИО1 Маневр обгона ФИО1 осуществлял в зоне прерывистой разметки дороги, и после завершения маневра вернулся на свою полосу, что видно из видеозаписи. Решение суда не может быть основано на предположениях. Делая вывод о виновности ФИО1, суд вышел за пределы своих полномочий. Суд не приводит мотивов, исключающих вину ФИО2 в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Также в жалобе представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 года направлена участникам 15 сентября 2025 года. Согласно расписке ФИО1 копия решения получена им 29 сентября 2025 года.

Таким образом, жалоба представителя, поступившая в районный суд 29 сентября 2025 года, подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание второй водитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, принимавший участие по видео-конференц-связи, подтвердил, что постановление получили 29 сентября 2025 года в районном суде. Жалобу поддержал. Наставил на том, что обязательное участие понятых или ведение видеозаписи не требовалось. В данном случае это было право сотрудника. ФИО2 по правилам должен был уступить дорогу ФИО1

Судом сделан вывод о вине ФИО1 в ДТП, однако не указано, на основании чего сделан такой вывод.

Считает, суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о виновности ФИО1 Просит решение суда отменить, оставить в силе постановление должностного лица.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2, принимавший участие по видео-конференц-связи, с жалобой не согласился. Полагает, суд правильно определил обстоятельства дела. Просит оставить решение суда в силе.

В судебном заседании представитель собственника транспортного средства ООО «********» ФИО4, принимавшая участие по видео-конференц-связи, полагает решение суда законным и обоснованным. Должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела. В суде была исследована видеозапись, допрошены свидетели. Просит оставить решение суда в силе.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав привлекаемое лицо, представителя второго водителя, представителя собственника транспортного средства ООО «********», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 июня 2025 года в 07 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ «********» с государственным регистрационным знаком № ..., и ФИО1, управлявшего транспортным средством ********, с государственным регистрационным знаком ********.

В тот же день у ФИО2 и ФИО1 отобраны объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

В отношении водителя ФИО2 должностным лицом 27 июня 2025 года составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями. При составлении протокола об административном правонарушении, сбора материала не применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, к делу не привлекались понятые, не были опрошены свидетели по делу, являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такие выводы судьи районного суда нахожу законными и обоснованными.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что должностным лицом процессуальные нарушения при вынесении постановления не допущены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 выражал несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, о чем написал в схеме, также не был согласен с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении. В своих объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия ФИО2, указывал, что он совершал маневр поворота, убедившись в отсутствии встречного транспорта. По окончании маневра из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль ******** и въехал в бок автомобиля ФИО2 Имеются свидетели.

Как правильно указал судья районного суда, ФИО2 изначально указывал на невиновность в совершении административного правонарушения, однако должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и сбора материала, не применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, к делу не привлекались понятые, не опрошены свидетели по делу. Вина ФИО2 подтверждена лишь протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которым второй водитель не был согласен, а также противоречивыми объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем при рассмотрении дела в районном суде были исследованы фотоматериалы, видеозапись, заслушаны объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которыми подтверждены доводы ФИО2

Таким образом, сведения, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия, в протоколе и оспариваемом постановлении должностного лица не согласуются с содержанием видеозаписи, фотоматериалов, показаний свидетелей – Ш., К., предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о недостатках собранных должностным лицом материалов дела и недоказанности вины привлекаемого лица.

Суд отмечает, что производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлена. Действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 оценка не дается, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда в соответствии с предоставленными ему полномочиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принял законное решение о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-73/2025 Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)