Апелляционное постановление № 22-4233/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/16-17/2025

копия

Судья Шалагин А.С. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Шлыкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Т.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.С.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Т.С.В. осужден приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный Т.С.В. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Т.С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Т.С.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что при вынесении постановления судом не учтено его мнение относительно заявленного им ходатайства, то, что им представлены данные, свидетельствующие о возможности его бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания более мягким видом наказания, характеристика его личности по месту работы, справка из медицинской части исправительного учреждения, подтверждающая отсутствие у него социально-опасных заболеваний, а также справка, представленная бухгалтерией исправительного учреждения, свидетельствующая о погашении им требований по исполнительным листам и отсутствии у него задолженностей. При этом осужденный обращает внимание, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях содержания в связи с регулярным выполнением им правил внутреннего распорядка в исправительной колонии.

Согласно доводам апелляционной жалобы осужденного в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он обязуется вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный защитник осужденного – адвокат Шлыков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Дуденко О.Г. предложила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т.С.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение преступления особо тяжкого не менее двух третей срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Т.С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная администрацией ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен на участке «Сборка дверей» в должности «Сборщик», к труду относится удовлетворительно, по приговору суда исковых требований не имеет, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, за период отбывания назначенного наказания прошел обучение по специальности «Подсобный рабочий», состоит в кружках ежемесячные собрания осужденных посещает и относится к ним удовлетворительно, в коллективе уживчив, криминальную субкультуру не поддерживает, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из документов, представленных осуждённым в обоснование заявленного им ходатайства, вопросы о возможности его бытового и трудового устройства в случае удовлетворения судом его ходатайства о замене необытой части наказания более мягким видом наказания решены, социально-опасных заболеваний он не имеет, а по месту трудоустройства осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУСИН России по <адрес> характеризовался с положительной стороны (л.д. 3-5).

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее Т.С.В. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания 6 раз допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, осужденный Т.С.В. культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает под контролем администрации, в материалах дела отсутствуют сведения о погашении осужденным требований по исполнительному листу, поступившему в бухгалтерию исправительной колонии на основании удовлетворенных исковых требований Потерпевшая № 1 о возмещении Т.С.В. причиненного ей материального ущерба, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Вместе с тем, как следует из характеристики по результатам психологического обследования Т.С.В., содержащейся в материалах дела, прогноз успешности адаптации к жизни Т.С.В. скорее неблагополучный ввиду высокой вероятности его девиантного поведения и большой вероятности возможного рецидива (л.д. 57).

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом не целесообразна. Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного как его мнение по заявленному им ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и мнение прокурора, а также администрации исправительного учреждения учитывалось судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства, вместе с тем мнение участников процесса не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена Т.С.В. отбываемого им наказания на более мягкое преждевременна, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Т.С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Т.С.В. удовлетворению не подлежит.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции принимались и во внимание сведения, представленные осужденным в обоснование заявленного им ходатайства, а именно о возможности его бытового и трудового устройства в случае удовлетворения судом его ходатайства о замене необытой части наказания более мягким видом наказания, положительная характеристика его личности по месту работы в период отбывания осужденным назначенного ему наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, справка из медицинской части указанного исправительного учреждения, подтверждающая факт отсутствия у Т.С.В. социально-опасных заболеваний, а также справка, представленная бухгалтерией ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, свидетельствующая о погашении им исковых требований, связанных с взысканием с Т.С.В. процессуальных издержек в размере 31 872 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, установление судом указанных обстоятельств не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и замены назначенного Т.С.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исходит из совокупности всех данных, характеризующих личность осуждённого и его поведение при отбытии назначенного наказания, а указанные обстоятельства не могут являться основополагающими при принятии судом решения по вышеуказанному ходатайству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство в интересах осужденного Т.С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные судом данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, что он в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства намерен вести законопослушный образ жизни, не может быть признано достаточным для положительного решения вопроса о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Т.С.В. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т.С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова