Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-229/2019

УИД 26RS0022-01-2019-000290-80

Дело № 2-229/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 июля 2019 г.

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1, доверенность от 20.09.2018г,

при секретаре судебного заседания Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 650 138 рублей, из которых задолженность по кредиту 552 435,41 рублей, задолженность по процентам 85 154,75 рублей, неустойка по процентам 6149,33 рублей, неустойка по кредиту 6398,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9701,38 рубля. Указывая, что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлялся кредит в сумме 561 000 рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. Банк свои обязательства исполнил. Заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность. Заемщику было направлено требование, о досрочном возврате кредита которое, оставлено без ответа.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик ФИО2, будучи заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, по средствам почтовой связи, в суд не явился, каких либо заявлений, ходатайств, равно как и возражений на исковое заявление суду не предоставил.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению сторон, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО2 кредит в размере 561 000 рублей, для целей личного потребления по ставке 18,500 % годовых на 45 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (том ...).

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета.

По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО2 обязался ежемесячными аннуитетными платежами (45 ежемесячных платежей в размере 17 379,21 рублей) выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (статья 6 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитования являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору.

В п. 14 Договора указано, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен (л.д....), что подтверждается подписью заемщика.

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и по состоянию на (дата) у него имеется задолженность в размере 650138 рублей, из которых задолженность по кредиту 552435,41 рублей, задолженность по процентам 85154,75 рублей, неустойка по процентам 6149,33 рублей, неустойка по кредиту 6398,51 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей, копией лицевого счета, расчетом задолженности по договору, расчетом цены иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В адрес заемщика ФИО2 (дата) истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанном требовании ответчику было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (Том 1 л.д.16).

Однако до настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного банком в адрес заемщика.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих 12547,84 рублей - неустойка по процентам 6149,33 рубля и неустойка по кредиту 6398,51 рублей. В связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера задолженности по неустойке, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Так, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком допущены существенные нарушения договора, он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 9701,38 рублей, что подтверждается платежным поручением (Том 1 л.д. 5).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ... задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 650 138 рублей, из которых задолженность по кредиту 552 435,41 рублей, задолженность по процентам 85 154,75 рублей, неустойка по процентам 6149,33 рублей, неустойка по кредиту 6398,51 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9701 рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.А. Власов