Решение № 2-1062/2021 2-1062/2021~М-5219/2020 М-5219/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1062/2021

дело № 2-1062/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-007401-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Логитек» с требованиями о взыскании неустойки в размере 915 854 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> между сторонами заключен Договор №/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино», <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:21 (далее – Договор). Согласно п. 3.8 Договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу до <дата>. На данный момент объект долевого строительства не передан ответчиком истцу. Информация о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, которую ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (то есть до <дата>), согласно п. 5.9 Договора обязан был письменно направить истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, истцом до настоящего момента не получена. Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены условия Договора №/Ж у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку, предусмотренную п.8.2 указанного Договора.На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против заявленных ответчиком возражений и снижения заявленных сумм ко взысканию, указав, что в настоящем споре Постановление Правительства РФ № от <дата> не применимо, поскольку им заявлена ко взысканию договорная неустойка.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; в адрес суда направили письменные возражения на иск, указав, что размер неустойки, требуемой истцом, произведен не верно и является завышенным, просил снизить, ссылаясь, в том числе, на Постановление Правительства РФ № от <дата>, а также на то, что <дата> ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора №-Р/30С от <дата>, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить обязательство, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ООО «Логитек» заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру (студия) условный №, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино», общей площадью 23,47 кв. м.

Согласно п. п. 3.1, 3.8. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <дата>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается списанием со счета плательщика ФИО1 суммы по покрытому аккредитиву № от <дата> в размере 2 479 189 руб. (л.д. 21).

До настоящего времени квартира истцу в установленном порядке не передана. Доказательств обратного не представлено ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном разрешении спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Уведомление о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, истцом до настоящего момента не получено.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2 Договора №/Ж предусмотрено, что в случае нарушения установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик по требованию Участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному Договору за период с <дата> по <дата> в размере 915 854 руб., расчет которой произведен из цены Договора - 2 479 189 руб., ключевой ставки Банка России - 7,75%, количество дней просрочки - 715 дн.

Ответчик заявляет возражения относительно расчета истца и заявленного размера неустойки ко взысканию, мотивируя тем, что в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойка не может быть взыскана за период с <дата> по <дата>, в связи с чем верный контррасчет: 2 479 189 руб. х458 дн.2х1/200х6%=454 187,42 руб.

Истец заявил возражения относительно представленного ответчиком расчета неустойки, указав, что им заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.8.2 Договора №/Ж, в связи с чем вышеуказанное Постановление в данном случае не применимо.

Суд соглашается с расчетом истца, между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 450 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

При этом, доводы ответчика о применении к заявленной истцом неустойке порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 423 судом отклоняются, поскольку природа заявленной истцом неустойки (по договору) не подпадает под действие указанных разъяснений (неустойка, установленная законом).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 230 000 руб. ((450 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 150 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину по чеку – операция № от <дата> в размере 3 119 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Логитек» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку - операция № от <дата> уплаченную государственную пошлину в размере 3 119 рублей.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: