Решение № 12-232/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело № 12-232/17 23 марта 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

по жалобе на постановление № ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Как следует из протокола № ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» около <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. А именно: не снизив скорость движения транспортного средства, совершил маневр в крайнюю левую полосу и продолжил движение перед пешеходом, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на необоснованность и незаконность вынесенного постановления, т.к. должностным лицом были допущены нарушения процессуального права. Доказательств его вины не представлено. Данные о пешеходе в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе не указаны. При рассмотрении дела не было проведено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в среднем ряду <адрес>. Не доезжая нерегулируемого пешеходного перехода, он перестроился в крайний левый ряд, т.к. собирался совершить разворот в обратном направлении. Примерно в это же время на нерулиуемый пешеходный переход справа ступил пешеход и начал переходить дорогу. Он (ФИО2), убедившись, что между ним и пешеходом достаточно большое расстояние, чтобы последнему не пришлось изменить направление движения и скорость, проехал прямо. Нарушений п.14.1 и п. 1.2 («Уступить дорогу») ПДД РФ он не допускал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину не признал. Дал показания аналогичные тексту жалобы.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей на <адрес>. На расстоянии не более 50 метров увидел, как автомобиль <данные изъяты> двигаясь <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. Водитель данного автомобиля, как было установлено впоследствии ФИО2, не снизив скорость движения транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, по которому шел пешеход, а осуществил маневр налево и проехал перед пешеходом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу вынесенное постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из диспозиции данных правовых норм, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события инспектором отражены в протоколе об административном правонарушении, схеме и подтверждены им в ходе судебного заседания. Установлено, что пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>, где проезжая часть имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в два (три) ряда в каждом направлении. Автомобиль под управлением ФИО2 осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайней левом ряду.

В доводах жалобы и показаниях ФИО2 указывает, что расстояние между управляемым им автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, пешеходу он помеху не создавал, так как тот не изменял направление и скорость своего движения, поэтому необходимость уступить дорогу пешеходу у него отсутствовала.

Доказательств, опровергающих данные показания и доводы, в деле нет. Пешеход не опрашивался. Видеозапись правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административным органом, на котором лежит бремя доказывания, не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, что в силу ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: