Решение № 2-13756/2016 2-1475/2017 2-1475/2017(2-13756/2016;)~М-10247/2016 М-10247/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-13756/2016

Дело № 2-1475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Подмосковье», с учетом уточнений просила взыскать страхового возмещения размере 77985 рублей, расходы на оценку в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО СК «Подмосковье». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с этим истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах отсутствия суду не представил.

Третьи лица – ФИО2 и АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя истца.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: административным материалом.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, в установленном законом порядке, обратилась к ответчику, представив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ИП ФИО3, согласно которого – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № составила 79 099 рублей 85 копеек, стоимость услуг оценщика – 21 000 рублей.

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», не согласившись с объемом повреждений и размером восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4, все повреждения на автомобиле «марка авто», гос. рег. знак № за исключением повреждений левой части облицовки заднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77985 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП ФИО4 составлено с учетом административного материала, а также данных имеющихся в материалах дела, в этой связи является более полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с указанными нормами размер ущерба, причиненный истцу, составил 77985 рублей.Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 77985 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика, суд исходил из следующего.

Из представленных доказательств следует, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца в порядке, установленном законом Об ОСАГО.

Истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения сообщил страховщику о том, что автомобиль имеет повреждения, которые исключают его техническую возможность участия в дорожном движении.

В своих ответах на телеграммы направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также сообщала страховщику о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении из-за полученных повреждений.

Оригиналы текста телеграмм, направленных страховщиком в адрес истца, суду не представлены, в связи этим установить их содержание в части согласования места осмотра автомобиля, не представляется возможным.

Кроме того, уведомления о доставке телеграмм по адресу истца содержат наименование отправителя – БАНК УРАЛЛИГА, а не АО СК «Подмосковье».

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 21000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей 00 копеек. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик не произвел выплату страхового возмещения, осмотр транспортного средства не организовал, претензию истца оставил без удовлетворения.

Доводы ответчика относительно отсутствия вы претензии реквизитов для перечисления страхового возмещения, суд считает неубедительными, поскольку реквизиты счета истец указал в заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 38992 рубля 50 копеек (77985,0 * 50%).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, между сторонами подлежит распределению стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО4

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика – АО СК «Подмосковье».

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 35 000,0 рублей, которая не была оплачена сторонами.

С учетом удовлетворенной части требований (98,6% (77985,0:79099,85)) в пользу ИП ФИО4 с истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 490 рублей, с ответчика в размере 34510 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 169 рублей 55 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3 469 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38992 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость экспертизы в размере 490 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Подмосковье» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость экспертизы в размере 34510 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2839 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь