Апелляционное определение № 33-11321/2025 33-823/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Дубин В.А. № 33-823/2026

25RS0003-01-2024-005312-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Гуцалова И.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.06.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просила взыскать с ФИО2 задолженность по арендным платежам в размере 120 000 руб.; неустойку в размере 201 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 19.03.2025 в размере 18 411,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по арендным платежам в размере 120 000 руб., начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения решения суда; ущерб в размере 510 912,54 руб.; проценты на сумму ущерба за период с 09.10.2024 по 19.03.2025 в размере 47 021,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 510 912,54 руб., начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передаёт, а ИП ФИО2 (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (I), на срок с 15.12.2023 по 14.11.2024. 01.06.2024 договор аренды расторгнут по инициативе арендатора. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в период действия договора надлежащим образом не исполнял. Кроме того, ответчик не исполнял принятые обязательства по текущему ремонту, вследствие чего истцу причинён материальный ущерб.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО1 сумму задатка, внесённого при заключении договора, в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 216,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 уточнила первоначальные исковые требования с учётом заявленных встречных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по арендным платежам, просила взыскать задолженность по арендным платежам в размере 60 000 руб., неустойку в размере 100 800 руб., проценты в размере 13 923,75 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил удовлетворить встречное исковое заявление в части взыскания с ФИО1 процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 14 216,71 руб. Ответчик указал, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 25.10.2024.

По решению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы - задолженность по арендным платежам в размере 60 000 руб., неустойка в размере 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 923,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, расходов на оплату услуг оценщика оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. Также с ФИО2 в доход местного бюджета Владивостокского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 6 241,71 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО1 - ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 510 912,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 09.10.2024 по 21.04.2025 в размере 56 722,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещавшейся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), согласно п.1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>).

Срок аренды установлен в п.3.1 Договора с 15.12.2023 по 14.11.2024.

Согласно п.1.3 Договора помещение передаётся арендодателем арендатору в аренду и возвращается обратно строго по Акту приёма-передачи помещения с описанием состояния передаваемого помещения.

В соответствии с п.4.2 договора аренды размер арендной платы за пользование помещением определяется соглашением сторон в Протоколе согласования цены к Договору и действует в течение 11 месяцев с момента его подписания. По истечении указанного срока стороны обязаны заключить новое соглашение, которое оформляется Протоколом согласования цены.

В силу п.7.2 Договора аренды за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлена пеня в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно протоколу согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды помещения составляет 120 000 руб. в месяц (т.1 л.д.13).

Сторонами составлен акт приёма-передачи нежилого помещения, являющийся приложением № к Договору, в соответствии с которым на момент сдачи несущие и ограждающие конструкции здания находятся в отличном состоянии, все оборудование помещения находится в технически исправном состоянии, после ремонта, помещение передаётся арендатору с полной качественной отделкой, в состоянии, пригодном для использования в целях договора (т.1 л.д.12).

Как следует из представленных платёжных документов, ФИО2 внесены арендные платежи 16.01.2024 в размере 120 000 руб., 15.02.2024 в размере 120 000 руб., 15.03.2024 в размере 120 000 руб., 14.04.2024 в размере 60 000 руб., 14.04.2024 в размере 60 000 руб., 14.05.2024 в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.15-18, 103-104).

Кроме того, при заключении договора ФИО2 внесён задаток в размере 60 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре аренды и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.186).

Письмом от 01.04.2024 ФИО2 уведомил ФИО1 о расторжении договора и принятии на себя обязательства освободить помещение не позднее 01.06.2024 (т.1 л.д.19).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО2 по договору аренды на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ составляла 120 000 руб. (т.1 л.д.105).

Вместе с тем, с учётом внесённого ФИО2 задатка в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 60 000 руб., а также неустойки в размере 100 800 руб., рассчитанной в соответствии с п.7.2. Договора на сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 09.06.2025 в размере 13 923,75 руб., а также процентов с 10.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов на сумму задатка, поскольку на дату окончания договора у ФИО2 имелась задолженность по оплате арендных платежей

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем согласно ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу суммы причинённого ущерба, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на эту сумму, ФИО1 исходила из того, что в период пользования ФИО2 нежилым помещением его состояние ухудшилось, при этом обязательство по текущему ремонту ответчик не исполнил.

В силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, изложенного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В подтверждение возникновения убытков истцом по первоначальному иску представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений, причинённых элементам внутренней отделки нежилого помещения общей площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в результате использования помещения арендатором, составляет 510 912,54 руб. (т.1 л.д.24-62).

Вместе с тем, указанное экспертное заключение судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не признано, поскольку противоречило иным материалам дела, показаниям свидетелей, а также ввиду наличия существенных недостатков, установленных актом экспертного исследования (рецензией) АНО «Судебный независимый экспертно-правовой центр «Мера стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком.

Так, согласно данной рецензии акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Дальневосточный центр экспертиз», выполнен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности: - не был составлен Акт осмотра объекта недвижимости с участием сторон, в котором должны быть отражены обследуемые помещения, выявленные дефекты, размеры, подписи сторон; - отсутствует дефектная ведомость по определению объёмов необходимых работ, материалов и технологий выполнений ремонтно-строительных работ; - выводы о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания и особенностях внутренней отделки делались специалистом без инструментального осмотра и без анализа нормативно-технической документации. Также эксперт указывает на отсутствие в заключении № перечня используемой литературы и нормативной документации (т.1 л.д.195-205).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, в апреле 2024 ФИО1 лично приехала, осмотрела помещение, после чего указала на необходимость заделать отверстия в стенах, покрасить стены магазина и радиаторы отопления. Никаких иных претензий со стороны арендодателя не имелось. Во исполнение требований арендодателя ФИО2 были выполнены строительные работы с привлечением специалиста ФИО6

В подтверждение указанного, ФИО2 были представлены фото- и видеоматериалы, скриншоты переписки с ФИО1 (т.1 л.д.117(2 DVD-диска), л.д.175).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что по заказу ФИО2 в мае 2024 выполнил ремонт помещения по адресу: <адрес> в частности, была осуществлена заделка стен, а также покраска стен и радиаторов отопления.

Свидетель ФИО7, являющаяся супругой ФИО2, также подтвердила факт производства ФИО2 ремонта после окончания срока аренды.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 2017 года он проживает в жилом доме в <адрес> часто посещает продуктовый магазин, расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>. За весь период с 2017 года в указанном помещении капитальный ремонт не производился.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 2021-2022 году являлась арендатором спорного помещения. После расторжения договора ФИО1 к ООО «Мадрэ», генеральным директором которого является ФИО9, были предъявлены требования, в том числе, по возмещению ущерба, причинённого отделке помещения. По результатам рассмотрения судебного спора было вынесено решение о взыскании с неё материального ущерба.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО9 в материалы дела представлено заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.11.2023, которым с ООО «Мадрэ» в пользу ФИО1 взысканы в том числе убытки в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате эксплуатации помещения по адресу: <адрес>, в размере 308 479 руб. (т.1 л.д.208-210).

Кроме того, судом дана оценка Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> условный номер №, положенному в основу вышеуказанного заочного решения, согласно которому размер рыночной стоимости ремонта составляет 308 479,40 руб. (т.1 л.д.220 - т.2 л.д.34).

Сопоставление данного экспертного заключения с актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии в обоих заключениях повторяющихся замечаний и требований по проведению восстановительного ремонта помещения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.309-310, 330, 395, 422, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств причинения ей ущерба действиями ФИО2 по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба и производных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму ущерба, и расходов на оплату услуг оценщика для определения суммы ущерба, не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения действиями ответчика ущерба в виде ухудшения состояния нежилого помещения, переданного в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда в отношении акта экспертного исследования №, представленного стороной истца, поскольку указанное заключение носит описательный характер, в нём отсутствуют результаты измерений, методическое обоснование исследования с указанием использованной литературы и нормативных актов, кроме того, экспертом не был составлен акт осмотра помещения с уведомлением о проведении осмотра заинтересованных лиц.

Судебной коллегией учитываются пояснения ФИО2 и показания свидетелей, которые подтверждают проведение ответчиком работ по косметическому ремонту помещения (устранение отверстий в стенах, покраска стен и радиаторов отопления).

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела являются субъективным мнением заявителя, поскольку доказательств того, что допрошенные в качестве свидетелей лица (за исключением супруги ФИО2 – ФИО5) состоят с ответчиком в родственных или дружеских отношениях, либо имеют неприязненное отношение к истцу, либо заинтересованы в исходе дела, стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на п.6.8.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность арендатора производить текущий ремонт помещения не реже одного раза в год, в данном случае неприменима, поскольку согласно установленным обстоятельствам ФИО2 владел на праве аренды спорным нежилым помещением менее года (с 15.12.2023 до 01.06.2024).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026