Решение № 2-1712/2020 2-1712/2020(2-7427/2019;)~М-6362/2019 2-7427/2019 М-6362/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1712/2020

Дело № 2-1712/2020 21 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами 12 марта 2017 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства.

Истец указывал на то, что ответчик обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа не возвращает, 17 марта 2017 года срок возврата средств истек. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, по настоящее время.

Представитель истца – адвокат Лапушкин Е.В., действующий на основании ордера, доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 12 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить средства до 17 марта 2017 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению, а в пользу истца подлежащими взысканию средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 200 рублей, уплата, которой подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 марта 2017 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2020 года.