Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Маликовой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной -Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 13.01.2016 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhonе 6S, стоимостью 65990 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток- устройство не включается.

30.11.2016 года проведено экспертное исследование, из которого видно, что исследуемый объект телефон, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhonе 6S (А1688), IMEI № имеет недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания устройства, судя по области нагрева печатной платы – процессора или контролера питания объекта исследования. Эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Осуществить замену печатной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости товара.

21.09.2016 года истцом ответчику была направлена претензия Почтой России, претензию ответчик не получил. 24.10.2016 года у письма истек срок хранения и оно возвращено истцу.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли- продажи телефона, взыскать стоимость товара в размере 65990 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора с 03.11.2016 года по 11.01.2017 года в размере 46193 рублей, с 12.01.2017 года до фактического исполнения по 659,90 руб. за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой услуг страхования имущества в размере 6480 руб., убытки, в виде переплаты денежной суммы за услугу кредитования в размере 1149,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что телефон истец покупала в офисе продаж в <адрес>, платежи за кредит вносила в офис продаж <адрес>, поэтому претензия была направлена в офис продаж <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в своих возражениях указывает, что истец с претензией к ним не обращался, просил в иске отказать, а также считает размер взыскиваемых сумм не отвечающей разумным пределам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 года истец приобрел у ответчика в офисе продаж по адресу: <адрес> телефон Apple iPhonе 6S, стоимостью 65990 рублей ( л.д.26).

21.09.2016 года истцом ответчику была направлена претензия Почтой России по адресу <адрес>, претензию ответчик не получил. 24.10.2016 года у письма истек срок хранения и оно возвращено истцу (л.д.15-17).

30.11.2016 года проведено техническое экспертное исследование экспертом ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области), из которого видно, что исследуемый объект телефон, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhonе 6S (А1688), IMEI № имеет недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания устройства, судя по области нагрева печатной платы – процессора или контролера питания объекта исследования. Эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Осуществить замену печатной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости товара ( л.д.7-12).

По ходатайству ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в телефоне Apple, iPhonе 6S (А1688), IMEI № имеет недостаток (дефект) устройство не включается. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включается, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системы платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включается, устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. ( л.д.44-50).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел

по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи указанный выше телефон, стоимостью 65 990 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока обнаружилось, что товар некачественный, который перестал работать по причине выхода из строя элементов системной платы.

Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект, данный дефект производственного характера. Ремонт товара не производится, товар меняется на новый. Кроме того, следов нарушения эксплуатации изделия пользователем - не выявлено.

Данное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект является производственным, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли- продажи некачественного товара и уплаченной за него денежной суммы в размере 65990 рублей подлежат удовлетворению.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом претензия была направлена в офис продаж <адрес>, тогда как приобретен товар был в офисе продаж <адрес>.

В связи с этим, а также с учетом того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать неустойку с момента получения ответчиком указанного выше искового заявления, которое получено, согласно почтовому уведомлению 13.02.2017 года ( л.д.41).

Копию искового заявления ответчик получил, направил на него возражения.

Таким образом, ответчик, имея заинтересованность, мер к решению спора в добровольном порядке не принял.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит взысканию с 24.02.2017 года по 16.03.2017 года в размере 11086,32 руб. (659,90 х 0,8% х 21 день).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, в связи с чем, к неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от присужденной суммы ( 65990 +1000+11086,32) = 7807,63 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд считает также возможным взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы – 144,19 руб., несение которых истцом документально подтверждено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом 08.02.2017 года была выдана доверенность на представление ее интересов, во всех судебных инстанциях, органах прокуратуры, правоохранительных органах, в том числе по гражданскому делу по иску к АО «Связной –Логистика», удостоверенная нотариусом ФИО8 (л.д.25). Учитывая, что в доверенности содержится указание на представление интересов истца не только по данному делу, суд считает, что оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Кроме того, истцом товар был приобретен в кредит, а также с ним заключен договор страхования ( л.д. 14,27).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом кредитный договор, а также договор страхования был заключен добровольно, поскольку доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания убытков, связанных с кредитованием и страхованием, суд не находит.

На основании ст.ст.13,18,19,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Связной-Логистика» о приобретении телефона Apple модель iPhonе6S (А1688), IMEI №.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной-Логистика» телефона Apple модель iPhonе 6S (А1688), IMEI №.

Взыскать с акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 65990 рублей, неустойку с 24.02.2017 года по 16.03.2017 года в размере 11086,32 рублей, а с 17.03.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 659,90 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7807,63 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 7000 рублей, почтовые расходы – 144,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной -Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2512,28 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В.Кастерина