Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-726/2019

дело № 2-726/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о взыскании суммы за оплаченный товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за не предоставление подменного телефона и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «Вымпел- Коммуникации» в его пользу неустойку за не предоставление подменного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 894 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple Iphone Х 64 GB Space Gray (серый), серийный №. В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток, а именно: телефон перестал видеть сим-карту после обновления системы, в этой связи истец обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта, срок проведения ремонта согласно заявлению 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного аппарата, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал товар несправным и прислал истцу замененный телефон с другим IMEI, то есть другой аппарат. При этом указав в заявлении на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не давал своего согласия на замену аппарата в случае признания его не исправным. Ответчик прислал замененный аппарат в коробке от ранее сданного телефона со старыми комплектующими. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой выразил свое несогласие с заменой аппарата, отказался его принимать и просил вернуть денежные средства за неисправный товар.

В последствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ПАО «Вымпел –Коммуникации» в пользу ФИО2 сумму неустойки за не предоставление подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 894 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск в соответствии с которым возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 и просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размере неустойки до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Так, согласно Постановления Правительства РФ оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями к технически сложным товарам (п. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору купли-продажи смартфон марки смартфон марки Apple Iphone Х 64 GB Space Gray (серый), серийный № стоимостью 77 240 рублей 00 копеек. Взятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи ФИО5 исполнил, оплату товаров произвел, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи продавцом смартфона марки Apple Iphone Х 64 GB Space Gray (серый), серийный № покупателю в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В судебном заседании истец ФИО2 утверждал, что в процессе эксплуатации товара им был выявлен недостаток, а именно: телефон перестал видеть сим-карту, после обновления системы, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта указанного смартфона Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец дублировал свое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ответчиком и направлен в авторизированный сервисный центр.

Согласно абз.2 заявления срок ремонта может составлять 45 дней.

Как объяснила в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации», действующая на основании доверенности ФИО4, по итогам проведения диагностики смартфона истца, все недостатки были устранены, был проведен гарантийный ремонт, недостатки были устранены, в результате изменился IMEI аппарата. В соответствии с политикой компании APPLE гарантийные ремонты неисправных коммуникаторов Apple IPhone осуществляются путем замены запасной части (детали), а именно происходит замена всего изделия целиком. Таким образом товар истца был отремонтирован, была проведена ремонтная операция – замена всего устройства. (п. 2 заявления о проведении ремонта)

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение упомянутого срока.

Представленные истцом доказательства подтверждают, надлежащее направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования о ремонте смартфона, которое истец продублировал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вместе с тем, доказательств того, что ремонт был произведен ответчиком представлено не было.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в силу требований абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), суд считает, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 77 240 рулей 00 копеек, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, получив заявление истца, не уведомил его надлежащим образом о проведенном ремонте (диагностике) товара, что послужило основанием для предъявления потребителем фактически требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, судом усматриваются основания для взыскания неустойки на основании ст. 20 Закона, исходя из того, что товар находился у ответчика более срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона, с превышением установленных законом сроков гарантийного устранения недостатков товара.

Претензия с требований вернуть отремонтированный телефон была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, где выразил свое несогласие с заменой аппарата, отказался его принимать и просил удовлетворить требование о возврате денежных средств за неисправный товар.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что исходя из смысла ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя есть право выбора одного из предусмотренных законом способов защиты прав, возможность предъявления одновременно нескольких требований законом не предусмотрена, поэтому данные требования не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, истинному волеизъявлению истца на устранение недостатков.

Таким образом, обратившись с претензией о возврате суммы уплаченной за телефон, истец выразил свое намерение получить денежные средства в размере 77 240 рулей 00 копеек и имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленного истцом расчета, сумма неустойки за не предоставление подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 894 рублей исходя из следующего расчета: (77 240 рублей 00 копеек *185 дня *1%).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, как и не представлено возражений относительно данного расчета.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки за не предоставление подменного аппарата, уплаченных за товар с 142 894 рублей до 70 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар отказать.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст.333 ГК РФ, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки за не предоставление подменного телефонного до 70 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании за не предоставление подменного телефонного считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, добросовестность поведения истца, требований разумности и справедливости суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелось достаточно времени с момента получения претензии исполнить требования потребителя ПАО «Вымпел- Коммуникации» до принятия судом решения по делу в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 500 рублей 00 копеек (70 000 рублей+1 000 рублей /2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о взыскании суммы за оплаченный товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за не предоставление подменного телефона и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 сумму неустойки за не предоставление подменного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки за не предоставление подменного телефона и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2019 года.

Судья Л.М. Горина