Решение № 2-1303/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1303/2018;)~М-1068/2018 М-1068/2018 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО5, представителя ответчика ФИО5 ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», ФИО5, ФИО2 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 105 670 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 313 рублей 42 копеек, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО7, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

а/м Форд Фокус, г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО7;

а/м GREAT WALL CC6460, г/н №, принадлежащим ФИО4, под собственным управлением.

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя – ФИО7, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах указано, что в момент ДТП ФИО7 находился в состоянии опьянения (отказался от прохождения медицинского освидетельствования).

Гражданская ответственность владельца а/м Форд Фокус г/н № застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (полис ЕЕЕ №), в данный полис в качестве допущенных к управлению этим транспортным средством вписаны только – ФИО2, ФИО1 и ФИО6). ФИО7 не был вписан в полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО4, обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Размер ущерба причиненного а/м GREAT WALL CC6460, г/н №, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составил 86200 рублей, который был выплачен ФИО4

ФИО4 не согласившись с выплаченной ему суммой в размере 86200 рублей обратился к независимым экспертам за оценкой поврежденного а/м GREAT WALL CC6460, г/н №, согласно экспертного заключения №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил 101 420 рублей 83 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 19 470 рублей 83 копейки, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4250 рублей.

Всего выплата по данному страховому случаю составила 105 670 рублей 83 копейки.

Поскольку ФИО7 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, истец на основании ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 105670 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313 рублей 42 копейки.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 к участию в деле привлечена в качестве ответчика администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» и по заявлению представителя истца привлечены в качестве соответчиков родители умершего ФИО5, ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 указывая в его обоснование, что она является сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

Так как её брат погиб неожиданно, не имел наличных денежных средств или денежных средств во вкладах в банках на момент смерти, родители не имели достаточных средств для организации достойных похорон, поэтому она организовала достойные похороны ФИО7 за счет собственных средств.

На данный момент единственным наследником к имуществу умершего – в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, является его мама ФИО5, которая расходы на похороны не несла.

Проведение похорон, поминального обеда в день похорон, поминального обеда на 9 дней привели к денежным расходам, которые составили 171 273 рубля.

На основании положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО5 за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 и в пределах его стоимости расходы, понесенные на организацию достойных похорон ФИО7, а всего 171 273 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», ФИО5, ФИО2 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 105 670 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 313 рублей 42 копеек, а также № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлых судебных заседаниях полагал, что является ненадлежащим ответчиком по иску ПАО СК «Росгосстрах», поскольку наследником имущества умершего ФИО7 является его мать ФИО5

В судебном заседании ФИО1 требования своего иска поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО5, представитель ответчика ФИО5 ФИО9 возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не представили. Полагали, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 не считал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, решением судьи Тайшетского городского суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку не является наследником имущества умершего ФИО7, от своего права как наследника он отказался.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно свидетельства о смерти III-СТ № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> составлен запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 и нотариусом Тайшетского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело №. Заявлений о вступлении в наследство от иных лиц, предусмотренных статьями 1142,1146,1147,1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

Как следует из материалов наследственного дела, а также сведений поступивших по запросу суда на момент смерти ФИО7 являлся собственником ? доли в праве на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, иного наследственного имущества у наследодателя не имелось.

Свидетельство о праве на наследство ФИО5 не выдавалось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к нотариусу ФИО8 о признании действий нотариуса незаконными в части не извещения об открытии наследства и признания наследником наследственной массы в отсутствие письменного заявления о принятии наследства, установлении факта непринятия ФИО2 наследства, признании ФИО5 вступившей в наследство фактически и принявшей наследство в полном объеме отказано.

Как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 спор относительно наследственного имущества отсутствует. По договоренности между родителями умершего ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество обратилась его мать ФИО5 Её заявление нотариусом принято, наследственное дело заведено, в связи с чем, ФИО5 вправе получить свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти сына.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, а также администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по настоящему делу являются ненадлежащим ответчиками, поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО7, не является выморочным, а ФИО2 не является наследником имущества умершего, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к указанным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, суд находит их подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как уже было указано выше, и не оспаривалось ответчиком и её представителем единственным наследником к имуществу умершего ФИО7 является его мать ФИО5, которая в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1115 ГК РФ, ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, а согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Согласно материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества ФИО7 составляет: ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес> - 530370,56 руб. (кадастровая стоимость)/4=132592,64 руб., ? доли в праве на земельный участок по адресу <адрес> - 472649,25 руб. (кадастровая стоимость)/4=118162,3 руб.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом сторонам предлагалось представить доказательства, подтверждающие иную рыночную оценку стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя ФИО7

ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с оценкой стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя ФИО7 в части установленной стоимости земельного участка, поскольку вид разрешенного использования земельного участка в 2018 году был установлен не верно. В 2018 году она и члены её семьи обращались с заявлениями в администрацию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о смене разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, общей площадью 725 кв.м., с вида разрешенного использования «под существующей жилой застройкой, приквартирный участок» на основной вид разрешенного использования земельного участка «блокированная жилая застройка». В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка кадастровая стоимость земельного участка в 2019 году стала составлять 130152 рублей.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 992 рубля.

Указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, доказательств его порочности не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Процессуальными оппонентами ФИО5 доказательств иной стоимости наследственного имущества, в том числе квартиры и земельного участка не представлялись, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления данных доказательств перед судом не заявлялось.

Руководствуясь требованиями ст. 1115 ГК РФ, разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" суд приходит к убеждению, что рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>1, при разрешении исков ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» должна определяться на основании отчета №.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным размер стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 в виде ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес> - 530370,56 руб. (кадастровая стоимость)/4=132592,64 руб., ? доли в праве на земельный участок по адресу <адрес> – 137 992 руб. (рыночная стоимость на момент смерти наследодателя)/4=34498 руб., а всего 167090,64 руб.

В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что ею были организованы похороны ФИО7 и поминальный обед в этот же день, а также был организован поминальный обед на девять дней.

В подтверждение расходов по организации и проведению похорон истцом представлены товарные чеки ИП «Масюк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 и 2300 рублей, квитанция-договор № ИП ФИО11 на приобретение гроба на сумму 19000 рублей, квитанция-договор № ИП ФИО11 на сумму 9500 рублей на оказание услуг по погребению и квитанция-договор № ИП ФИО11 на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 9353 рубля, квитанция № серии БА на оплату ритуальных услуг ИП ФИО12 на сумму 5950 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей за оплату поминального обеда, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 за оплату оградки на могилку, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 за оплату установки памятника, подставки под памятник, цветник, рамы под памятник, гравировка надписи и эпитафии в сумме 36470 рублей.

В данном случае расходы для проведения достойных похорон, соответствуют критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, подтверждены документально, не оспаривались ответчиком и на основании положений ст. 1174 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 153 673 рубля.

Расходы на поминальный обед на девятый день не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего, в связи с чем взысканию не подлежат и в удовлетворении исковых требований ФИО1 в сумме 17 600 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстарх» и доводы возражений ответчика ФИО5 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам "б,д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Форд Фокус, г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО7 и а/м GREAT WALL CC6460, г/н №, принадлежащим ФИО4, под собственным управлением.

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя – ФИО7, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления ФИО7 в нарушение пунктов 9.10. и 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем Форд Фокус, г/н №, не учел скорости движения, необходимой дистанции до впереди стоящего автомобиля Ховер, г/н №, под управлением водителя ФИО4, совершил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждена, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полис в качестве допущенных к управлению транспортным средством вписаны только – ФИО2, ФИО1 и ФИО6).

Таким образом, материалам дела достоверно установлено, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем Форд Фокус, г/н №, будучи не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку достаточным основанием для удовлетворения исковых требований являются положения пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО4, обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Размер ущерба причиненного а/м GREAT WALL CC6460, г/н №, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составил 86200 рублей, который был выплачен ФИО4

ФИО4 не согласившись с выплаченной ему суммой в размере 86200 рублей обратился к независимым экспертам за оценкой поврежденного а/м GREAT WALL CC6460, г/н №, согласно экспертного заключения №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил 101 420 рублей 83 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 19 470 рублей 83 копейки, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4250 рублей.

Всего выплата по данному страховому случаю составила 105 670 рублей 83 копейки.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Осмотр и экспертиза транспортного средства проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключения эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Исходя из доказанности события ДТП, повреждения в результате ДТП автомобилей, принадлежащего ФИО4, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и причинением материального ущерба, вины ФИО7 в причинении материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страховой компанией страхового возмещения, факта управления транспортным средством ФИО7, будучи не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается как постановлением по делу об административном правонарушении №, так и страховым полисом ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 страхового возмещения, исходя из установленной рыночной стоимости наследственного имущества - 167090,64 руб. оставшегося после смерти ФИО7, установления законодателем приоритетности расходов на достойные похороны (абзац 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ) перед другими долгами наследодателя, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на достойные похороны 153 673 рубля, с ответчика ФИО5 в пользу ПАО СК «Россгострах» подлежат взысканию 13 417 рублей 64 копейки, что составляет разницу между стоимостью наследственного имущества и взысканными расходами на достойные похороны 167090,64 руб-153673 руб.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 537 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО5 за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 и в пределах его стоимости расходы, понесенные на организацию достойных похорон ФИО7 в размере 153 673 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 17 600 рублей отказать.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 13417 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 537 рублей, всего 18794 рубля 64 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО СК «Россгосстрах» к ответчикам ФИО5, ФИО2, администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья Абрамчик И.М.