Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2-1518/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 октября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 396313 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7243 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1100 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 530 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Траде г.н. Т691КМ37 под управлением ФИО3, и мотоцикла №, принадлежащего истцу под его же управлением. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было, водитель № нарушил п.13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Гелиос». У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствует. 19 мая 2017 г. по инициативе истца произведен осмотр поврежденного мотоцикла, на который ответчик вызывался телеграммой. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 360100 руб. В результате ДТП также было повреждено принадлежавшее истцу имущество – два шлема, куртка. По заключению оценщика, стоимость ущерба, причиненного данному имуществу, составляет 36216 руб. Т.о., размер причиненного ущерба составил 396316 руб. (360100+36216).За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что документов, подтверждающих приобретение куртки и шлемов у истца не имеется, поскольку он приобрёл их бывшими в употреблении, видимо, процент износа оценщик применил со слов истца.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 10 октября 2017 г. ответчик пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку истец положил мотоцикл перед его ТС, однако, выводы о своей виновности оспаривать не пожелал. Не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что на момент ДТП являлся единственным законным владельцем № поскольку приобрел его в 2013 г. у ФИО7 на основании договора купли-продажи, который им утерян. Договор ОСАГО не оформил в связи с нехваткой денежных средств.

Поскольку доказательств приобретения автомобиля ФИО3 у ФИО6 в материалах дела не имеется, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО6 (собственник ТС согласно карточке учета). Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ и, по сообщению нотариуса, наследственное дело к его имуществу не заводилось, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был исключен из числа третьих лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Материалами дела и проверочным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Траде г.н. Т691КМ37 под управлением ФИО3 и мотоцикла №, собственником которого является истец под его же управлением.

Как следует из справки о ДТП, касание транспортных средств (т.е. их столкновение имело) место быть, в связи с чем довод ответчика об обратном является не обоснованным.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в ООО Гелиос, что подтверждается справкой о ДТП, при этом, по данным РСА по состоянию на дату ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля № заключен не был, что также подтверждается и справкой о ДТП и ответчиком.

Как следует из заключения ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 360100 руб.

За составление данного заключения истцом оплачено ИП ФИО8 8000 руб., что подтверждается квитанцией.

Истцом оплачена доставка ответчику телеграммы-извещения о дате, времени и месте осмотра экспертом-оценщиком поврежденного ТС в размере 530 руб., что подтверждается текстом телеграммы и почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств <…> и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации Федеральныйзакон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации (во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Т.о., потерпевший (истец) вправе требовать от виновника ДТП (ответчика) возмещения материального ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 360100 руб.

Заключение независимого оценщика ИП ФИО8 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленный им размер ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36216 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением куртки и двух шлемов. Однако, по пояснениям представителя истца куртка и шлемы были приобретены истцом бывшими в употреблении. Доказательств принадлежности истцу данного имущества в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При этом, оценщик применил при определении размера ущерба, причиненного данному имуществу, 20-процентный износ в отсутствие документов, подтверждающих дату покупки и соответственно, обоснованность применения именно данного процента. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 36216 руб.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела).

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума, судом может быть уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек при наличии к тому оснований, указанных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ и в приведенных разъяснениях.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по изготовлению заключения оценщиком в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., по отправке телеграммы в размере 530 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7243 руб., которые подтверждены документально.

Положения ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» об отнесении стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, к рассматриваемым отношениям не применяются. Расходы истца по оплате услуг оценщика вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском и подкрепления его доказательствами. При данных обстоятельствах указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1100 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, что не исключает возможности её дальнейшего использования по иным делам.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления и его подачу в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу разумности распределения судебных расходов.

Применяя принцип пропорциональности, суд приходит к следующему. Поскольку поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, подлежащие оценке, составляют 396316 руб., при этом, размер удовлетворенных судом требований, подлежащих оценке, составил 360100 руб., то требования истца удовлетворены на 90,86%, соответственно, судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 20691,55 руб. (90,86% от 22773 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,94-98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 360100 рублей и судебные издержки в размере 20691 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.