Апелляционное определение № 33-3732/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Авазова В.Б. Дело № 2-3791/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3732/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2025 года по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать убытки в размере 336 579 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что САО «ВСК» незаконно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 8 121 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по оплате юридических услуг в размере 11 082 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 20 162,42 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить расходы за подачу настоящей жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки, штрафа с учетом выплаченной Страховщиком суммы в досудебном порядке, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 397, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца Страховщиком, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В основу данного решения Страховщиком было положено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 736 579 руб., с учетом износа – 410 180, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика в рамках ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 736 579 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

В данном случае, материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца Страховщиком.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 полагала, что взысканию подлежат убытки в размере 336 579 руб. (736 579 руб. (стоимость восстановительно ремонта без учета износа, определенная Страховщиком) – 400 000 руб. (произведенная Страховщиком выплата).

Проверяя расчет убытков, произведенный истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, истец, обращаясь с претензией к Страховщику, предоставила в обоснование заявленных требований экспертное заключение № П., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 846 500 руб., с учетом износа – 549 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 878 700 руб., стоимость годных остатков - 134 000 руб.

Указанное заключение составлено на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), ответчиком не оспорено.

Соответственно, как установлено заключением ООО «АВС-Экспертиза», для решения вопроса о форме страхового возмещения по ОСАГО (по Единой методике ОСАГО) ремонт транспортного средства истца целесообразен и возможен (полная гибель не наступила), а в рамках деликтных правоотношений (где расчет производится по Методике Минюста РФ), наступила полная гибель транспортного средства, т.к. рыночная стоимость ремонта (1 846 500 руб.) превысила стоимость самого автомобиля, при этом стоимость его годных остатков составляет 134 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП, по Методике Минюста РФ 2018 г. следующий:

878 700 руб. (стоимость автомобиля) - 134 000 руб. (стоимость годных остатков) = 744 700 руб.

Ответчиком в счет ремонта выплачено истцу 400 000 руб., непокрытая часть причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, следовательно, составляет 344 700 руб. (744 700 - 400 000).

При этом, как указано выше, экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 736 579 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. на 336 579 руб.

Суд первой инстанции учел, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля указанную сумму (336 579 руб.) оплачивала бы сама истец, не лишенная права потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, а значит при определении суммы подлежащего возмещению ответчиком ущерба в результате нарушения права истца на организацию ремонта данную сумму доплаты потребителя за ремонт СТОА по договору ОСАГО следует вычесть.

Соответственно, размер убытков составляет 8 121 руб. (344 700 руб. – 336 579 руб.).

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией переоценки не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств перед истцом, то он обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом следует отменить, что вопреки позиции ответчика, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, поскольку надлежащим исполнением обязательства в рассматриваемом случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта может быть прекращено лишь при выплате убытков и, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, по настоящему делу суд первой инстанции, приходя к выводам о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, обоснованно произвел расчет неустойки, штрафа без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Так, суд первой инстанции учел, что поскольку Страхователь обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд первой инстанции установил, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 408 000 руб. (из расчета 400 000 руб. х 1%х 352).

Однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно определен размер неустойки в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции также взыскал штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размер 200 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения) х 50%.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, а также тот факт, что взысканная судом неустойка, штраф не превышают установленных законом проделов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа.

При этом необходимо отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, в связи с чем размер неустойки, начисление штрафа зависели только от действий самого Страховщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. В связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» понесены расходы в размере 15 000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление САО «ВСК» о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи