Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1087/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08.12.2017 г. в 21.50 час <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № ООО СК «Сервис Резерс»), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии № CПAO «РЕСО-Гарантия»). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

13.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для выплаты документы, однако никаких выплат ответчик не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба у <данные изъяты> Согласно выполненному последним экспертному заключению № от 10.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 237100 руб. 24.01.2018 г. ответчик получил претензию истца, которая была оставлена им без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение 237100 руб.;

- неустойку за период с 28.12.2017 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 20000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 9000 руб.,

- по оплате стоимости оценки - 7800 руб.

- по оплате услуг нотариуса - 1650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. В случае подтверждения выводами судебной экспертизы позиции ответчика, просит истцу в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров суммы штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо - ФИО2 и представитель третьего лица - ООО СК "Сервис Резерв" и в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 08.12.2017 г. в 21.50 час <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № ООО СК «Сервис Резерс»), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии № CПAO «РЕСО-Гарантия»).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

13.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для выплаты документы, однако никаких выплат ответчик не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба у <данные изъяты>. Согласно выполненному последним экспертному заключению № от 10.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 237100 руб. 24.01.2018 г. ответчик получил претензию истца, которая была оставлена им без внимания.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер № и относимости имеющихся повреждений к рассматриваемому событию - ДТП от 08.12.2017 г. с учетом обстоятельств происшествия, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, относящихся к данному ДТП.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.05.2018 г., механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер № можно охарактеризовать следующими воздействиями деформатора как:

- перекрестного, попутного, скользящего, эксцентричного, левого;

- перекрестного, попутного, скользящего, эксцентричного, правого;

- блокирующего, эксцентричного, переднего.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № правой средней части передка, крыла переднего правого, правого борта (кроме повреждений нижней части двери задней, боковины нижней, панели бампера заднего) можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от 08.12.2017 г. с учетом обстоятельств происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № относящихся к событию 08.12.017 г., исчисленная с учетом износа деталей и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) и ценам с сайта РСА, составляет 123700 руб.

Представитель истца, не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, указал, что:

1. эксперт в нарушение п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от

25.04.2002, ограничивающего размер износа деталей 50-ю процентами, применил износ в размере 80% для следующих деталей: дверь задняя правая, панель бампера переднего, усилитель бампера переднего;

1. в заключении эксперта на рассмотрен конденсатор кондиционера (п.31

акта осмотра и стр.18 - фототаблица заключения <данные изъяты>

1. повреждения левого борта автомобиля, исключенные экспертом в связи

с тем, что деформатор двигался по направлению сзади-вперед, были образованы в результате извлечения автомобиля из кустов. Данные повреждения образованы не первоначально, но являются следствием столкновения, избежать образования данных повреждений было невозможно.

Эксперт ФИО 1 в судебном заседании на вопросы

представителя истца пояснил, что для двери задней правой, панели бампера переднего, усилителя бампера переднего им применен износ 50% и в соответствии с п. 2 приложения № 6 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку данные детали имели не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому ДТП объемом более 10% площади поверхности детали. Оснований для учета конденсатора кондиционера как поврежденного в результате ДТП от 08.12.2017 г. не имеется, поскольку представленная в заключении <данные изъяты> фотофиксация выполнена некорректно и не подтверждает данное повреждение. Порядок фотофиксации повреждений регламентируется приложением № 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Так, в частности, должен выполняться обзорный снимок, а затем локализация с масштабной линейкой. Как видно из имеющейся в заключения <данные изъяты> фототаблицы, данный порядок соблюден не был. Устранить данные недостатки при выполнении судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку на дату назначения судом судебной экспертизы автомобиль <данные изъяты> госномер № был отремонтирован, соответственно судебная экспертиза выполнялась по имеющимся материалам дела. Фотографии на стр. 10 заключения <данные изъяты> повреждение наружной части локера не подтверждают. Повреждение локера имеется изнутри. Между тем такое повреждение не могло быть вторичным в данном ДТП, так как нет первичного повреждения, при котором имеющееся повреждение образовалось бы как вторичное. В данном случае имеет место выполненная на заводе-изготовителе технологическая подштамповка, выполненная для усиления ребра жесткости, а не вторичная деформация. Нет фотолокации первичных повреждений.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 15.05.2018 г. в комплексе с данными судебным экспертом в судебном заседании пояснениями, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Что касается представленного истцом в материалы дела выполненного <данные изъяты>экспертного заключения № от 10.01.2018 г., то по изложенным выше основаниям суд признает данное заключение недопустимым доказательством и во внимание не принимает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 123700 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, при этом началом для исчисления неустойки определяет 28.12.2017 г., что неверно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 13.12.2017 г. С учетом праздничных дней (1-8 января 2018 г.) последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 09.01.2018 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 10.01.2018 г. (21-й день).

Суд производит расчет неустойки за период с 10.01.2018 г. по 13.06.2018 г. включительно следующим образом:

1% от 123700 руб. * 155 дн. = 191735 руб.

Учитывая ходатайство ответчика <данные изъяты> о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 123700 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61850 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 7800 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 1650 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 08.02.2018 г. (л.д.45) выдана для участия представителя истца только в данном гражданском деле и только в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер № и относимости имеющихся повреждений к рассматриваемому событию - ДТП от 08.12.2017 г. с учетом обстоятельств происшествия, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, относящихся к данному ДТП. Оплата стоимости судебной экспертизы не произведена. Учитывая, что требования истца суд удовлетворяет частично, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования. Таким образом, в пользу <данные изъяты> следует ко взысканию стоимость судебной экспертизы: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 8086,87 руб., с ФИО1 - 7413,33 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4274 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123700 руб., неустойку за период с 28.12.2017 г. по 13.06.2018 г. включительно - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 8800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4274 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы; со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 8086,87 руб., с ФИО1 - 7413,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: