Решение № 12-1457/2025 7-563/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-1457/2025

Дело № 7-563/2026

в районном суде № 12-1457/2025 Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В. рассмотрев 18 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СевЗапЭнергоМонтаж» (далее – Общество, ООО «СК СЗЭМ»), ИНН: <***>, КПП: 784201001, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, литер. А, пом. 8Н, часть 114,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда ФИО1 №... от 04 июня 2025 года ООО «СК СЗЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Защитник Общества – Волков А.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года жалоба защитника Общества направлена по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года постановление должностного лица – изменено. Из постановления исключено обстоятельство, отягчающее административную ответственно, - существенность нарушения законодательства о труде, а также неоднократность совершения однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитника ООО «СК СЗЭМ» - Волков А.С. просит судебное решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что наказание не соответствует соразмерности совершенного правонарушения поскольку Общество добровольно выплатило задолженность ФИО2, кроме того, выплатило компенсацию за каждый день просрочки выплаты.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда законный представитель ООО «СК СЗЭМ», защитник Волков А.С. не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Требованиями п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Центрального района по обращению гражданина ФИО2 проведена проверка соблюдения ООО «СК СЗЭМ» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения.

Согласно материалам дела, между ФИО2 и ООО «СК СЗЭМ» заключен трудовой договор №... от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

Пунктом 3.8 трудового договора определены сроки выплаты заработной платы, которая производится 2 раза. Дата выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 был уволен из ООО «СК СЗЭМ» <дата>, что подтверждается личным заявлением и приказом.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям окончательный расчет при увольнении ФИО2 был выплачен <дата> (платежные поручения №..., №...) с учетом компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником ФИО2 не произведен в день увольнения <дата>, а произведен <дата> (согласно платежным поручениям №..., №...).

Таким образом, Обществом нарушены положения Трудового кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда ФИО1 №... от 04 июня 2025 года, заявлением ФИО2 от <дата>, платежными поручениями, трудовым договором №... от <дата>, иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия ООО «СК СЗЭМ» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Общество добровольно выплатило сотруднику задолженность по заработной плате вместе с компенсацией за каждый день просрочки выплаты, судом отклоняется, поскольку добровольная выплата задолженности и компенсации не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СК СЗЭМ» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом надзорного органа и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановлений не является.

Назначенные Обществу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года, постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО1 №... от 04 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО «СК СЗЭМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Волкова А.С.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.